Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2023 ~ М-7650/2023 от 24.07.2023

14RS0035-01-2023-010265-94

Дело №2-8041/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                05 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В. при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова Дмитрия Евгеньевича к Кирину Сергею Александровичу, Худойерову Эраджу Насуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Столяров Д.Е. обратился в суд с иском к Кирину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30 июня 2023 года примерно в 17час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, регистрационный номер ___ под управлением Кирина С.А., принадлежащего Худойерову Э.Н. и автомобиля ___, под управлением Столярова Д.Е. (постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВд по Республики Саха (Якутия) Сыморот С.А. от 30.06.2023 года №18810014220001495721 Кирин С.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит взыскать с Кирина С.А. сумму ущерба, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+», в размере 176800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей.

16 августа 2023 года в суд поступили сведения из МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я), согласно которым транспортное средство Ниссан Глория, регистрационный номер У310КХ14 зарегистрировано за Худойеровым Э.Н.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Худойеров Э.Н.

В судебном заседании истец Столяров Д.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба за вычетом 30 000 рублей, полученных в порядке страхового возмещения по договору добровольного страхования, итого просил взыскать 147 800 рублей, расходы на проведение оценки 5 500 рублей, госпошлину в размере 4 737 рублей, полагал возможным взыскать ущерб с причинителя вред Кирина С.А.

В судебном заседании ответчики не явились, извещены по последнему известному адресу. Ответчику Кирину С.А. была направлена повестка по адресу регистрации, установленному судом согласно сведениям с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года: ____ С указанного адреса в суд поступило уведомление, что «дом снесен».

Ответчику Худойерову Э.Н. направлена повестка по адресу, указанному в сведениях, поступивших из МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я): ____. Однако повестки не доставлены, о чем имеется отметка ОПС адресат по извещению не явился.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2023 года примерно в 17час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, регистрационный номер ___ под управлением Кирина С.А., принадлежащего Худойерову Э.Н. и автомобиля ___, под управлением Столярова Д.Е.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВд по Республики Саха (Якутия) Сыморот С.А. от 30 июня 2023 года №18810014220001495721 Кирин С.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

    Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №236-ЭТС-23 от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ составила 176 773 рубля 61 копейку с учетом износа и 322 103 рубля 95 копеек без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством управлял Кирин С.А. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Худойеров Э.Н.

16 августа 2023 года в суд поступили сведения из МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я), согласно которым транспортное средство ___, регистрационный номер ___ зарегистрировано за Худойеровым Э.Н.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Худойеров Э.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности Худойеров Э.Н. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного Столярову Д.Е. должна быть возложена на ответчиков в равнодолевом порядке по 50%.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, может быть взыскан с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Однако истец в исковом заявлении указал на взыскание суммы ущерба с учетом износа в размере 176800 рублей согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №236-ЭТС-23 от 17 июля 2023 года, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск в рамках заявленных требований, полагает подлежащей взысканию сумму ущерба с учетом износа в размере 176 773 рубля 61 копейка.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере 176 773 рубля 61 копейка, определенной на основании отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №236-ЭТС-23 от 17 июля 2023 года.

Поскольку гражданская ответственность Кирина С.А. не была застрахована, по данному дорожно-транспортному происшествию по договору была произведена выплата потерпевшему Столярову Д.Е. по прямому возмещению ущерба страховой компанией «ГСК «Югория» в размере 30 000 рублей в пределах лимита полиса добровольного страхования «Надежная поездка» (КАСКО) от 27 мая 2023 года №110/23-04-НП-69933895 (ответ АО «ГСК «Югория» от 28 августа 2023 года №727/01-10).

В этой связи сумма 176 773 рубля 61 копейка подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, итого сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 146 773 рубля 61 копейку.

Учитывая равнодолевой порядок взыскания ущерба, суд определяет к взысканию по 73 386 рублей 80 копеек с каждого.

Экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №236-ЭТС-23 от 17 июля 2023 года, составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Также, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, по 2 750 рублей с каждого. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной на имя Столярова Д.Е. по договору №36-ЭТС-23 от 12 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Столяровы Д.Е. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4737 рублей согласно чеку от 1 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: 146 773 рубля 61 копейка х 4737 рублей / 176800 рублей = 3 933 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кирина С.А. и Худойерова Э.Н. в пользу истца Столярова Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1966 рублей с каждого.

На основании изложенного, с ответчиков Кирина С.А. и Худойерова Э.Н. в пользу истца Столярова Д.Е. в равнодолевом порядке подлежат взысканию с каждого по 73 386 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, по 2750 рублей расходы на составление оценки, по 1966 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столярова Дмитрия Евгеньевича к Кирину Сергею Александровичу, Худойерову Эраджу Насуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кирина Сергея Александровича в пользу Столярова Дмитрия Евгеньевича в возмещение ущерба 73 386 рублей 80 копеек, расходы на составление оценки 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1966 рублей.

Взыскать с Худойерова Эраджа Насуллоевича в пользу Столярова Дмитрия Евгеньевича в возмещение ущерба 73 386 рублей 80 копеек, расходы на составление оценки 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1966 рублей.

Идентификаторы сторон:

Столярова Дмитрия Евгеньевич, ____ года рождения, уроженец ___ имеющий паспорт ___ выданный ___ ____ года.

Кирин Сергей Александрович, ____ года рождения, уроженец города Якутска, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года.

Худойеров Эрадж Насуллоевич, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ____ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      п/п                                                    Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                               Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                        М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 08 сентября 2023 года.