Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 21.03.2022

Дело № 10-15/2022                         Мировой судья с/у № 4

     1-8/2022                     Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                     г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

осужденного Швецова Александра Валерьевича,

защитника - адвоката Замятина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17.01.2022 года, которым

Швецов Александр Валерьевич, №, ранее судимый:

1) 04.09.2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 с. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 16.12.2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21.03.2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.09.2015 года, мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 24.12.2015 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 21.12.2020 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств,

гражданский иск ООО "Интерсвязь" оставлен без рассмотрения,

заслушав выступления: помощника прокурора Головановой Д.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Швецова А.В. и его защитника Замятина М.А., возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Швецов А.В. признан виновным в совершении кражи имущества ООО "Интерсвязь".

    Преступление совершено 30.10.2021 года в Металлургическом районе г. Челябинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, и усилить назначенное Швецову А.В. наказание, поскольку последний был застигнут при совершении преступления сотрудниками службы безопасности. Необоснованное признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло назначение Швецову А.В. несоразмерно мягкого наказания. Кроме того, Швецов А.В. в своем чистосердечном признании и явке с повинной изложил детали совершенного им преступления, в связи с чем они должны быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Полагает что мировой судья необоснованно не применил в отношении Швецова А.В. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что приговор в отношении Швецова А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ мировым судьей разъяснены.

    При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

    Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Швецовым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании Швецов А.В. в присутствии защитника указанное ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласился Швецов А.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Действия Швецова А.В. правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

    Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности виновного и являются справедливыми.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно указал полное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

    Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Данных о том, что Швецов А.В. добровольно сообщил в письменном или устном виде о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не имеется, не приведено их и в приговоре.

    Как верно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовное дела Швецов А.В. был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками службы безопасности ФИО6 и ФИО7, которые впоследствии передали Швецова А.В. сотрудникам полиции. Поэтому явка с повинной и дальнейшая признательная позиция виновного может быть расценена только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в приговоре подлежит исключению как смягчающее наказание обстоятельством явка с повинной, а также уточнению, что явка с повинной и чистосердечное признание учитываются как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

    Вместе с тем указанные изменения не влияют на вид и размер назначенного Швецову А.В. наказания, поскольку при его назначении мировым судьей в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное Швецову А.В. наказание является справедливым и изменению не подлежит.

    Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подтверждается отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму.

    В связи с указанными нарушениями назначенное Швецову А.В. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2022 года изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной,

    уточнить о признании явки с повинной и чистосердечного признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления,

    указать о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

    снизить назначенное Швецову Александру Валерьевичу наказание до семи месяцев лишения свободы.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

    Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова