Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 09.01.2024

                                                                                         12-7/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    07 февраля 2024 года                                                                 город Дальнегорск

    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю.,          рассмотрев жалобу начальника «Водоканала «Дальнегорский» филиала «Примтеплоэнерго» Пушечкиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> должностное лицо - начальник «Водоканала «Дальнегорский» филиала «Примтеплоэнерго» Пушечкина И.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник участка - «Водоканал «Дальнегорский» филиала «Примтеплоэнерго» Пушечкина И.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пушечкина И.В. и ее защитник Репников А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения комиссионного обследования на объектах ГТС «Нежданка» и «27 Ключ» выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно: не установлено дополнительное ограждение и отсутствие КТС на особо химических элементах по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ГТС «Нежданка»; не установлено дополнительное ограждение по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ГТС «27 Ключ».

Срок выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, указанных актах обследования и категорирования объекта (территории) от <дата>г. истек в марте 2023г., данные мероприятия не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Пушечкина И.В., являясь должностным лицом – начальником участка «Водоканал «Дальнегорский» филиала «Примтеплоэнерго» не выполнила мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения указанные в акте обследования и категорирования объекта водоснабжения от <дата>, срок выполнения которых истек <дата> в связи, с чем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467, ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (далее - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу №-л/с от <дата> Пушечкина И.В. назначена на должность начальника участка «Водоканал «Дальнегорский» с <дата>, т.е после истечения срока (<дата>), установленного актами от <дата> для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения ГТС «Нежданка» и «27 Ключ».

В своей жалобе на постановление мирового судьи Пушечкина И.В. указывает, что выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения указанные в акте обследования и категорирования объекта водоснабжения от <дата> не представилось возможным по причинам, которые не зависели от ее воли, поскольку срок выполнения указанных в акте мероприятий истек до ее назначения на должность.

Материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

При этом и в судебном заседании у мирового судьи, защитник Пушечкиной И.В. – Репников А.Г. и сама заявитель в жалобе указали, что после назначения на должность ею принимались меры для решения вопроса по установлению дополнительных ограждений, писались служебные записки на имя руководства КГУП «Примтеплоэнерго» для решения вопроса о финансировании данных мероприятий. Кроме того решение вопросов о подготовке проектной документации на выполнение указанных работ, расчеты, изыскание источников финансирования не в ходят в ее компетенцию. Все исходные данные для выполнения указанных работ до вышестоящего начальства ею были доведены.

В данном случае необходимо принять во внимание, что с учетом срока назначения Пушечкиной И.В. на должность начальника участка – Водоканал «Дальнегорский» (<дата>), у нее отсутствовала реальная возможность сразу после назначения на должность и до выявления административного правонарушения (<дата>) выполнить мероприятия, указанные в акте обследования и категорирования объекта водоснабжения от <дата>, срок выполнения которых истек <дата> за три месяца до ее назначения на должность.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В силу изложенного оснований для утверждения о доказанности вины должностного лица Пушечкиной И.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении начальника участка - «Водоканал «Дальнегорский» филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Пушечкиной И.В. - отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                Е.Ю. Юданова