Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-904/2022 (33-14692/2021;) от 21.12.2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10.02. 2022 г. N 33-904/2022 (2-3104/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Сидорова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сидорова Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, а всего 7 917,68 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Сидорову Д.В. денежную сумму в размере 34 990 рублей, полученную от ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № № от 20.08.2021, плательщик АО «Альфа Банк» г. Москва, (возврат денежных средств за товар по иску Сидорова Д.В.Центральный суд г. Тольятти).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Сидорова Д.В. возвратить ООО «Сеть Связной» часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в полной комплектации после вступления в силу решения суда, а ООО «Сеть Связной» принять часы за свой счет».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в сумме 34 990 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.12.2020 г. по 12.05.2021г. в сумме 51 785,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.12.2020 г. по 12.05.2021г. в размере 51 785,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что 10.11.2019 года заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № стоимостью 34990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно акту технической проверки от 12.11.2020 в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. 03.12.2020 обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар. Претензионное письмо доставлено не было. В установленный срок требования ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 02.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.12.2020 г. по 12.05.2021г. в сумме 51 785,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.12.2020 г. по 12.05.2021г. в размере 51 785,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления ответчику и в суд) в сумме 417,68 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Матушкина К.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», по доверенности Терентьев В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 года Сидоров Д.В. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № стоимостью 34990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости часов в размере 34 990 руб. ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар перестал работать.

12.11.2020 г. для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп".

03.12.2020 г. истцом в ООО «Сеть связной» направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар.

Претензионное письмо доставлено не было, почтовое отправление возвращено отправителю с указанием на то, что организация по адресу не работает.

Ссылаясь на то, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» №№ от 30.07.2021 года, в товаре - Apple Watch Nike Series 5 44mm с/н № имеется недостаток - часы не включаются. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного устройства в авторизованном сервисном центре Apple составляет 31050 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 10550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Стоимость часов Apple Watch Nike Series 5 44mm 35380 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, наличие дефекта производственного характера не оспаривалось.

Суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Смарт», пришел к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), со ссылкой на то, что 20.08.2021г. (в рамках рассмотрения дела), в счет исполнения требований о возврате стоимости товара, поскольку истцом, представителем истца в адрес ответчика не были направлены надлежащие банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат, ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 34 990 руб. В подтверждение выплаты указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № № от 20.08.2021 года.

По мнению суда, имеет место добровольное удовлетворение ООО «Сеть связной» (20.08.2021г.) заявленного истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара после обращения Сидорова Д.В. с указанным иском в суд 25.05.2020г. и до изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (31.08.2021г.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права и процессуального права.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец в ходе судебного разбирательства изменил свои исковые требования, просил обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В этой связи, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства 20.08.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств за товар в сумме 34 990 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении измененных требований.

Суд, признавая первоначальные требования истца исполненными, оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 20.08.2021 года ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Как следует из материалов дела, претензия истца, где содержались банковские реквизиты, действительно не была получена ответчиком, по независящим от него причинам. Вместе с тем, копия претензии была приложена к исковому заявлению.

За предоставлением новых (актуальных) реквизитов ответчик обратился к истцу 19.08.2021 года, и, не дожидаясь ответа в разумные сроки, уже 20.08.2021 года перечислил денежных средств за товар в сумме 34 990 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области

Судебная коллегия полагает, что принятие такого решения было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести замену товара на аналогичный, поскольку приобретенные истцом у ответчика часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № имеет производственный дефект, правомерно признанный судом первой инстанции существенным.

Одновременно, ввиду обоюдного характера обязательства при замене товара, судебная коллегия считает целесообразным возложить на истца обязанность по передаче в пользу ответчика приобретенного товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом того, что с претензией с требованием произвести замену товара на аналогичный истец к ответчику не обращался, требования заявлены в ходе судебного разбирательства, иск истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.

При этом, следует отметить, что как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела копии курьерской накладной Major экспресс номер №, адрес отправления, указанный в накладной: <адрес>.

Однако указанный адрес не соответствует адресу ответчика. Адрес ответчика <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика. Согласно отслеживанию данной накладной с сайта курьерской службы подтверждается, что адрес, указанный отправителем неверен, посылка не вручена.

Таким образом, претензия истца в отношении требований о возврате стоимости товара не вручена ответчику, вследствие указания неверного адреса, а не вследствие уклонения от её получения.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебной экспертизой подтвержден производственный дефект в товаре (30.07.2021), а денежные средства за некачественный товар перечислены ответчиком 20.08.2021г., по истечении установленного 10 дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока принятия решения по требованию потребителя, связанному с качеством товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 рублей.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, о ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 1101 ГК РФ, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в сумме 1000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе неустойки по день фактического исполнения, поскольку заявленные истцом убытки, являются судебными расходами, и соответственно, требования о неустойках в этой части не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Так, истец просил взыскать убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 13.11.2020 года, между тем, как верно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы по оплате проверки качества в размере 6000 рублей, не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения технической проверки качества за счет собственных средств. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, на момент проведения по инициативе истца проверки качества ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам оказания услуг от 24.11.2020, 11.05.2021, актам приемки-передачи денежных средств от 24.11.2020, 11.05.2021 и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Как верно указал суд, услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,68 руб., которые понесены в связи с направлением ответчику и суду почтовой корреспонденции по заявленному иску и подтверждаются материалами дела.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 800 рублей суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела копии курьерской накладной Major экспресс номер №, адрес отправления, указанный в накладной: <адрес>. Однако указанный адрес не соответствует адресу ответчика. Адрес ответчика <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика. Согласно отслеживанию данной накладной с сайта курьерской службы подтверждается, что адрес, указанный отправителем неверен, посылка не вручена.

Кроме того, не подтверждено наличие гражданско-правовых отношения между ООО "Курьер-Экспресс" и ООО "Мэйджор Экспресс", что препятствует принятию письма ООО "Курьер-Экспресс" о корректном адресе и невозможности связаться с адресатом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании расходов на досудебное исследование и неправомерном снижении расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на положениях закона и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, штрафа, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти 28.09.2021 года отменить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Обязать ООО "Сеть Связной" произвести Сидорову Д.В. замену товара часов Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сидорова Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сидорова Д.В. возвратить ООО «Сеть Связной» часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в полной комплектации после вступления в силу решения суда в течении 10 дней, а ООО «Сеть Связной» принять часы за свой счет.

Взыскать с адрес в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: