Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 ~ М-173/2024 от 19.02.2024

    Дело № 2-438/2024

    УИД: 25RS0013-01-2024-000278-19

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

    Партизанский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <Дата> ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 500000,00 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк». Принадлежность счета Заемщику подтверждается копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно Заемщиком. Денежные средства зачислены на основании договора №___ от <Дата>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Индивидуальные условия кредитования были утрачены при пересылке документов на хранение. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением суда от <Дата> на основании ст. 129 ГПК РФ по состоянию на <Дата> у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 335080,48 рублей, в том числе: основной т долг – 263848,5 рублей; проценты по ключевой ставки Банка России – 71231,98 рублей. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит произвести зачет госпошлины в размере 3680,89 рублей уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 263848,5 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71231,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6550,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялся, ходатайств об отложении не заявлял.

Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. ФИО1 не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения ею требования процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося и надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> на основании кредитного договора №___ на счет ФИО1 №___, открытый на основании личного заявления ФИО1 от <Дата> был зачислен кредит в размере 500000,00 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Между тем, как установлено в судебном заседании, индивидуальные условия кредитования по данному кредитному договору банком были утрачены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора установлен.

Однако, учитывая, что индивидуальные условия кредитования по кредитному договору №___ от <Дата> утеряны, суд пришел к выводу, что не возвращенная ответчиком Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ФИО1

Как следует из выписки по счету, ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 500000,00 рублей; ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> периодически вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6550,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №___ от <Дата> и №___ от <Дата>, имеющимися в материалах гражданского дела.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 233-237 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №___ №___) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (реквизиты взыскателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ИНН №___, КПП №___, БИК №___, кор.счет №___, номер счета №___) сумму задолженности по договору от <Дата> №___ в размере 263848 рублей 50 копеек за период с <Дата> по <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71231 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 80 копеек. Всего взыскать 341631 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Т.С.Даниленко