Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2020 ~ М-1339/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1470/2020                             29 июля 2020 года                                               г. Котлас

29RS0008-01-2020-002361-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,                 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 29 июля 2020 года гражданское дело по иску Шильцева В. А. к Сухареву М. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шильцев В.А. обратился в суд с иском к Сухареву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 13 января 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 177000 рублей на срок до апреля 2020 года. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 177000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательств за период с 13 февраля 2020 года 4 июня 2020 года в размере 147500 рублей и за период с 5 июня 2020 года по день исполнения решения из расчета 1 % в день, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Шильцев В.А. не явился, его представитель Мышьяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сухарев М.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: Архангельская область, Котласский район, ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Шильцевым В.А. (займодавцем) и Сухаревым М.Д. (заемщиком) __.__.__ заключен договор займа денежных средств на сумму 177 000 рублей.

В подтверждение заключения указанного договора займа истцом представлена долговая расписка. При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие между сторонами заемных обязательств по указанной сделке.

По условиям договора срок возврата денежной суммы установлен ежемесячными платежами в размере 59000 рублей, 13 числа каждого месяца, начиная с 13 февраля 2020 года, последний платеж 13 апреля 2020 года.

Условиями договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты задолженности в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требование Шильцева В.А. о взыскании с Сухарева М.Д. денежных средств по договору займа в размере 177000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Шильцев В.А. просит взыскать неустойку за период времени с 13 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года в размере 147500 рублей 00 копеек и на будущее время по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер основного долга, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен, и истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера 0,3 % в день. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Сухареву М.Д. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из условий договора займа неустойку необходимо исчислять с 14 февраля 2020 года, а не 13 февраля 20220 года как рассчитал истец.

Неустойка за неисполнение условий договора займа от 13 января 2020 года за период времени с 14 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года (день вынесения решения) составит 72924 рубля, исходя из следующего расчета:

с 14.02.2020-13.03.2020 (29 дней)

59000x29x0,3% = 5133

с 14.03.2020-13.04.2020 (31 день)

118000x31x0,3% = 10974

с 14.04.2020-29.07.2020 (107 дней)

177000x107x0,3% = 56817

Во взыскании неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 74576 рублей следует отказать.

Также Шильцев В.А. просит взыскать неустойку на будущее время по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 13 января 2020 года с 30 июля 2020 года по день фактической уплаты долга.

При этом суд считает возможным взыскать с Сухарева М.Д. неустойку по договору займа от 13 января 2020 года с 30 июля 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,3 % от остатка суммы займа в размере 177000 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

иск Шильцева В. А. к Сухареву М. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева М. Д. в пользу Шильцева В. А. задолженность по договору займа от 13 января 2020 года в размере 177000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 72924 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6445 рублей, всего взыскать 256369 рублей.

В иске Шильцева В. А. к Сухареву М. Д. о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 74576 рублей отказать.

Взыскать с Сухарева М. Д. в пользу Шильцева В. А. неустойку по договору займа от 13 января 2020 года за период с 30 июля 2020 года, начисляемую на остаток суммы займа (на момент вынесения решения - 177000 рублей) с учетом фактического погашения долга, определенную в размере 0,3 % за каждый день просрочки до фактического погашения основного долга по договору займа.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.