Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-133/2022 от 10.02.2022

        Дело № 2-240/2022

        УИД 23RS0026-01-2022-000354-90

                РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, <адрес>                29 марта 2022 года

Кущёвский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Бондарь Д.О.,

    при секретаре судебного заседания            Егикян Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Верхососову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

           АО «Тинькофф Банк», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Кущевский районный суд с иском к Верхососову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просят суд взыскать с Ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по Кредитному договору, в размере №, способ реализации - с публичных торгов.

    В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что истецДД.ММ.ГГГГ годанаправил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для взыскания задолженности в № В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, по обеспеченному злотом обязательству, требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которойначинаются торги, определяется решением суда.

    В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Ответчик Верхососов А.Г. в судебное заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, о предоставлении кредита в сумме №

     Денежные средства по кредиту были предоставлены АО «Тинькофф Банк», на расчетный счет Верхососова А.Г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство №

Судом установлено, что в размер задолженности Верхососова А.Г. включает в себя не только размер, фактически предоставленных ему: земных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа начисляется штраф в размере 0,1 от просроченной задолженности.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Установлено, что в период пользования кредитом Верхососов А.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

    Согласно представленного истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Ответчика перед Банком составляет №

    Поскольку истцом до настоящего времени не погашена имеющаяся задолженность в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

        Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается историей его погашений, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, в виду того, что ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает первоначально заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога так же подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, та начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и не судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7 %; - за второй месяц – на 5 %; за каждый последующий месяц на 2 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в №

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

          Иск удовлетворить.

Взыскать с Верхососова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по Кредитному договору, в размере №

Взыскать с Верхососова А.Г. в пользу «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Верхососова А.Г. в пользу «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере №

              Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство № - с публичных торгов.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

        Судья                                                               Д.О. Бондарь

    Решение не вступило в законную силу