Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6035/2023 от 20.04.2023

Судья: Андреева Е.А. гр. дело №33-6035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/2022 по апелляционной жалобе Козловой Е.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козловой Е.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кулагину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истица указала, что в период с 25.11.2018 по 18.02.2020 истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику на банковскую карту Сбербанка на общую сумму 255220 руб. Козлова Е.Г. полагает, что за ее счет Кулагиным Р.К. приобретено имущество в виде денежных средств, при отсутствии каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Козлова Е.Г. просила взыскать с Кулагина Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере 128540 руб. за период с 16.08.2019 по 08.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23514,23 руб. за период с 16.08.2019 по 08.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Козлова Е.Г., представитель Гильманов Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2018 по 18.02.2020 Козловой Е.Г. был осуществлен перевод денежных средств Кулагину Р.К. на банковскую карту Сбербанка России на общую сумму 255 220 рублей разными платежами.Установлено, что Кулагин Р.К. состоял в зарегистрированном браке с дочерью Козловой Е.Г. - Кулагиной (Солтановой) О.В., у них имеется двое несовершеннолетних детей. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, которая была получена ответчиком. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава неосновательного обогащение, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 №).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данному делу обстоятельств, достаточных для квалификации обогащения Кулагина Р.К., как неправомерного.

Из материалов дела видно, что Козлова Е.Г. на протяжении длительного периода времени, без оформления в установленном законом порядке какого-либо соглашения с Кулагиным Р.К., перечисляла денежные средства. Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, либо обязательства возврата Кулагиным Р.К. полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы Козловой Е.Г. о том, что денежная сумма в общем размере 255 220 рублей была перечислена ответчику на развитие бизнеса, сами по себе, при отсутствии доказательств осведомленности Кулагина Р.К. о наличии у него обязательства возвратить эти деньги, при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для квалификации получения этих денежных средств как неосновательного обогащения за счет Козловой Е.Г.

Получая денежные средства от матери супруги, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе, и имели характер материальной поддержки.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что перечисление им денежных средств ответчику носило возмездный характер и предполагало обязанность ответчика вернуть эти денежные средства по требованию истца.

Таким образом, фактическая позиция истца не является безусловным подтверждением его доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение какого-либо соглашения с Кулагиным Р.К., либо осведомленности о наличии какого-либо обязательства перед Кулагиным Р.К.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично производил возврат денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства не получены в дар, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер в течение нескольких лет), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для сторон возмездный характер.

Ссылки истца на то, что она ожидала возврата спорных сумм от ответчика в добровольном порядке, сами по себе не позволяют квалифицировать их получение Кулагиным Р.К., как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда не влияют, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: