Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2020 от 18.12.2020

                                                                                                  Дело № 2-3286/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000301-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстров АВ к Варельджян АА о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Варельджян А.А.о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Варельджян А.А. долг по договору займа в размере 1 490 000 рублей, а также неустойку в размере 461 900 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что он и Варельджян А.А. заключили договор займа денежных средств 30.05.2017 г. в соответствии с которым истец передал ответчику Варельджян А.А. денежные средства в размере 1 490 000 рублей на срок до 30.07.2017 г., которые ответчик обязался в указанный срок возвратить истцу и уплатить проценты на условиях договора. Однако ответчик в указанный срок денежных средств не вернул истцу, поэтому истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере предусмотренном п.3.1 договора в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 г. по 30.09.2017 г., то есть 461 900 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.807,709,,810,811 ГК РФ.

Истец Быстров А.В. и его представитель Павлюк В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Варельджян А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку доставленное по его адресу места жительства судебное извещение ответчик отказался получить и в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд признает неявку ответчика Варельджян А.А. в судебное заседание произошедшей по неуважительным причинам, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из совокупного анализа искового заявления и представленных в дело письменных доказательств суд установил, что 30.05.2017 г. между Быстровым А.В., как займодавцем и Варельджяном А.А., как заемщиком, был заключен договор займа денежный средств в размере 1 490 000 рублей, каковую Варельджян А.А. обязался возвратить Быстрову А.В. в срок не позднее 30.07.2017 г. ( п.1.1,2.2 договора) ( л.д.7-8).

Факт реальной передачи ему Быстровым А.В. денежных средств и получения их Варельджян А.А. подтвердил подписав договор займа, что указано в п.2.1 договора, а также из представленной в дело копии расписки о получении денежных средств ( л.д.12).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ответчик Варельджян А.А. не возвратил истцу Быстрову А.В. денежную сумму займа в размере 1490 000 рублей.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тем самым по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В данном случае из анализа доводов истца и представленных в дело доказательств суд установил, что договор займа до настоящего времени находится у истца, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу заемных денежных средств.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком Варельджяном А.А. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 1 490 000 рублей Быстрову А.В. по выше указанному договору займа, ответчик является просрочившим должником в отношении кредитора Быстрова А.В., а права последнего на своевременный и полный возврат ему ответчиком заемных денежных средств, нарушены ответчиком.

Из анализа доводов иска и представленных в дело доказательств суд установил, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа перед истцом, не возвратил ему денежных средств.

Из объяснений стороны истца суд установил, что в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа денежных средств от 30.05.2017 г. подлежит удовлетворению в размере 1 490 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договором займа от 30.05.2017 г. предусмотрена ответственность заемщика Варельджяна А.А. за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки ( п.3.1.).

Истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за период просрочки с 31.07.2017 г. по 30.09.2017 г., то есть за 62 дня, в размере 461 900 рублей, что соответствует обстоятельствах установленным судом, а именно, что в этот период времени существовал невозвращенный ответчиком истцу долг в размере 1 490 000 рублей.

Представленный истцом расчет ( л.д.5) ответчиком не оспорен, судом такой расчет принимается в качестве обоснованного.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 461 900 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 17960 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17960 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав как основание для взыскания этой денежной суммы договор на оказание юридических услуг с ООО «Интеллект Центр»( л.д.9-11).

В судебном разбирательстве представитель истца Павлюк В.А. участвовал, представляя в суд ходатайства в письменной форме, подготовив исковое заявление и приложенные к нему документы.

Из представленной в дело копии квитанции ( л.д.13) суд установил, что находит подтверждение обстоятельства несения истцом фактических расходов на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 30 000 рублей.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в общем сумме 47960 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Быстров АВ к Варельджян АА о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Варельджян АА в пользу Быстров АВ долг по договору займа от 30.05.2017 г. в размере 1 490 000 рублей (один миллион четыреста девяносто тысяч рублей), а также неустойку в размере 461 900 рублей (четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 1 951 900 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот рублей).

Взыскать с Варельджян АА в пользу Быстров АВ в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17960 рублей (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей), а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 47960 рублей (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.12.2020 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу