Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2023 от 26.06.2023

КОПИЯ

№ 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

город Салехард ЯНАО                                                         24 августа 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шишкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шишкина А.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду подполковника полиции Шиповой Г.В. от 13.06.2023, в соответствии с которым

Шишкин А.И., родившийся <дата> в городе Салехарде, гражданин РФ, проживающий по адресу, <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду подполковника полиции Шиповой Г.В. от 13.06.2023 Шишкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шишкин А. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление от 13.06.2023 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что он двигался по своей полосе движения, не установлен выезд им на встречную полосу движения, сотрудники ГИБДД только предполагают о его движении по встречной полосе. В установочной части постановления не указан субъект (фамилия) правонарушителя. Он не присутствовал при рассмотрении административного дела и не мог предоставить свои возражения, постановление он получил по почте, схема составлена неверно, не соответствует дислокации дороги и на схеме не указаны данные обстоятельства (какая разметка, какие знаки, светофор), на схеме нет его подписи.

В судебном заседании Шишкин А.И. доводы жалобы поддержал, настояв на ее удовлетворении. Пояснил, что нанесенная дорожная разметка не соответствует нормативным требованиям. При этом указал, что видел пересеченную им разметку, но пересек ее по той причине, что иным образом перекресток проехать не является возможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Шишкин А.И. 10.06.2023 года в 10 часов 26 минут по адресу, Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, управляя транспортным средством NISSAN NP 300 PICK-UP COMFORT регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортным и средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из правовой позиции изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторой вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). (п.п. «з» п.15 постановления Пленума ВС РФ №).

Виновность заявителя подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях лица указано «Разметка не соответствует ГОСТ. Осевая Броднева доходит до осевой Комсомолки». В протоколе указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись Шишкина. (л.д.1);

-рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду лейтенанта полиции ФИО3, согласно которого 10.06.2023 года при несении службы по ООП и ОБДД совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что в 10 часов 26 минут на пер. Броднева-Комсомольская города Салехарда водитель Шишкин А.И., управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении Шишкина составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. (л.д.3);

-схемой к административному протоколу от 10.06.2023 года, составленной старшим лейтенантом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО4, согласно которой указано движение транспортного средства под управлением Шишкина. От подписи Шишкин отказался. (л.д.2);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7);

-схемой автодороги с расстановкой знаков и разметки (л.д. 8-9);

-видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД ОМВД.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции заявителя, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Шишкина А.И. к административной ответственности, не имеется.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Шишкина А.И. к административной ответственности, не установлено. Вывод должностного лица о совершении Шишкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где указана место, дата и время рассмотрения дела имеется подпись Шишкина А.И.

Относительно доводов заявителя о том, что факт совершения правонарушения не зафиксирован и является лишь предположением сотрудников полиции опровергается, в том числе его же объяснениями, согласно которым он не оспаривал выезд на полосу встречного движения, обосновывая свое не согласие с его привлечением к административной ответственности лишь тем, что разметка дороги не соответствует ГОСТУ.

Не может служить основанием для отмены постановления и опечатка, допущенная при составлении постановления по факту не указания в установочной части постановления фамилии правонарушителя, поскольку согласно вводной части постановления указаны достаточные данные которые позволяют идентифицировать Шишкина А.И., как лицо совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленные в ходе судебного заседания фотография автомобильной дороги с указанием границ разметки не содержат сведений о средствах измерениях, которыми были осуществлены замеры, то есть не отвечает требования допустимости доказательств. Кроме того указанные сведения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шишкина А.И., поскольку он видел дорожную разметку и пересек ее по причине несогласия с ее размерами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что находилась в машине, видимость была нормальная. При этом подтвердила, что сотрудники ГИБДД отказались составлять схему с замерами разметки по заявлению Шигкина А.И.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ 13.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 24.08.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-264/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.