Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 ~ М-325/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1865/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000464-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                     город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Лешуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдерман М.Я. к Плотников А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Плотников А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ниссан Теана - государственный регистрационный знак м454но152 под управлением Плотников А.Ю., ТС УАЗ Патриот - государственный регистрационный знак № под управлением Ионова А.Н.. Гражданская ответственность водителя Ниссан Теана государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО ВСК, полис ТТТ №. Собственником Ниссан Теана государственный регистрационный знак № является Плотников А.Ю.. Гражданская ответственность водителя тс УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЛАО САК Энергогарант, полис ТТТ №. Собственником тс УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № является Ионова К.А.. Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан Плотников А.Ю.. 06.10.2022 Ионова К.А заключила договор цессии № 14/3/2022 с ИП Александров Э.А.

10.10.2022- подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено.

01.11.2022 - совершена выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 135 600 руб. Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно -экспертного заключения № 004/22/02 стоимость восстановительного ремонта составила 198880 руб. без учета износа, 130 115,25 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

02.11.2022 г. - ИП Александров Э.А. заключил договор цессии с Крейдерман М.Я вышеуказанному ДТП.

Таким образом, разницу сумм с учетом износа и без, должен выплатить виновник ДТП, а именно: 198 880 руб. (сумма без износа) - 135600, (сумма выплаты страховой компании компании) = 63 280 руб. (сумма ко взысканию).

Истец проси суд взыскать с ответчика:

1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 63 280 руб. без учета износа

2. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

3. Расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб.

4. Расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб.

5. Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как последние извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Теана - государственный регистрационный знак м454но152 под управлением Плотников А.Ю., и транспортного средства УАЗ Патриот - государственный регистрационный знак № под управлением Ионова А.Н..

Гражданская ответственность водителя Ниссан Теана государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО ВСК, полис ТТТ №.

Собственником транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № является Плотников А.Ю..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЛАО САК Энергогарант, полис ТТТ №.

Собственником тс УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № является Ионова К.А..

Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан Плотников А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Ионова К.А. заключила договор цессии № с ИП Александров Э.А., передав права требования ущерба

ДД.ММ.ГГГГ Ионова К.А. подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата Ионова К.А. страхового возмещения в размере 135 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ИП Александров Э.А. заключил договор цессии с Крейдерман М.Я. вышеуказанному ДТП.

Истец обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно -экспертного заключения № ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта составила 198880 руб. без учета износа, 130 115,25 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования, подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данный акт соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, разницу сумм с учетом износа и без учета износа, должен выплатить виновник ДТП, а именно: 198 880 руб. (сумма без учета износа) – 135600 руб. (сумма выплаты страховой компании компании) = 63 280 руб. (сумма ко взысканию).

Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет, истец вправе требовать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством при отсутствии страхования ответственности по ОСАГО, причинив ущерб, суд полагает, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Патриот, подлежит взысканию с ответчика, поскольку в действиях ответчика Дуева имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 2098 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов 680 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что 11.1.2023 между Крейдерманом М.Я. и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг №47 от 11.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб.

Анализируя договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по оценке, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов. Признавая, исходя из объема оказанных услуг, разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2098 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░