Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2023 ~ М-1047/2023 от 09.03.2023

<данные изъяты>

Дело №2-1712/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001163-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Наиля Салаватовича, Галиахметовой Гульназ Фларидовны к Саитову Юрию Валентиновичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Наиль Салаватович, Галиахметова Гульназ Фларидовна обратились в суд с исковым заявлением к Саитову Юрию Валентиновичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Саитовой А.А., под управлением Саитова Ю.В. и автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Галиахметову Н.С., под управлением Галиахметовой Г.Ф. В результате ДТП, автомобиль Галиахметова Наиля Салаватовича получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Сайтов Юрий Валентинович, в следствии нарушения ПДД РФ. В результате ДТП, пассажир автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, Галиахметова Гульназ Фларидовна получила: ЗМЧТ, ушиб головного мозга легкой степени, травматический отек головного мозга, ушибленные раны лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки, ангиопатия сетчатки с признаками венозной дисфункции. Галиахметов Наиль Салаватович обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением. АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем и осуществило Галиахметову Наилю Салаватовичу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции. Галиахметов Наиль Салаватович произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение ИП Гатауллин Тимур Энгелевич № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1012 526,00 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 18000,00 рублей. Также Галиахметов Наиль Салаватович произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение ИП Гатауллин Тимур Энгелевич № уте от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно которому, утрата товарной стоимости составляет в размере 78 589,00 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 7000,00 рублей. Расчет цены иска, взыскиваемого с ответчика Саитова Юрия Валентиновича в пользу истцов Галиахметова Наиля Салаватовича и Галиахметовой Гульназ Фларидовны. Таким образом, разница сумма материального ущерба составляет в размере 691115,00 рублей = 1 012 526,00 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 78 589,00 рублей (утрата товарной стоимости), которая взыскивается с виновника ДТП Саитова Юрия Валентиновича в пользу истца Галиахметова Наиля Салаватовича. Истец Галиахметова Гульназ Фларидовна оценивает моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Галиахметов Н.С. просил взыскать с ответчика Саитова Ю.В. разницу стоимости материального ущерба в размере 691115,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10411,00 руб., почтовые расходы в размере 293,75 руб., нотариальные расходы в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 293,75 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 4400 руб.

Истец Галиахметова Г.Ф. просила взыскать с ответчика Саитова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Истец Галиахметова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Галиахметов Н.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Саитов Ю.В. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены - ЗАО «МАКС», также Саитова А.А.

Представители привлеченных к участию судом третьих лиц также на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, также с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Т777НК02, принадлежащий на праве собственности Саитовой А.А., под управлением Саитова Ю.В. и автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Галиахметову Н.С., под управлением Галиахметовой Г.Ф.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан Саитов Ю.В., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП, ав???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????Й?????????

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № – Галиахметова Г.Ф. получила телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской справки, Галиахметовой Г.Ф. причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Повреждения Галиахметовой Г.Ф. по своему характеру вызывают временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Саитовым Ю.В. п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также причинением вреда здоровью Галиахметовой Г.Ф.

Гражданская ответственность Саитова Ю.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Истец Галиахметов Н.С., обратившись страховую компанию АО «МАКС», получил страховое возмещение в пределах лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

С целью установления наличия и характера технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства до повреждения истец обратился к ИП Гатауллину Т.Э.

Согласно заключению ИП Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № составляет 1012526,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78589,00 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 697115 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с экспертизой, проведенной по инициативе истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 767476,00 рублей, с учетом износа – 663445 рублей.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам, ответчиками, либо истцом не заявлялось.

Изучив указанное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенную по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Саитова Ю.В. в пользу истца Галиахметова Н.С. подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной судебным экспертом, а также суммой утраты товарной стоимости транспортного средства, рассчитанной экспертом Гатауллиным Т.Э. в размере 78589 руб., которая сторонами не оспаривалась. В общей сложности с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 767476 руб. + 78589 руб. – 400000 руб. = 446065 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Галиахметова Г.Ф. с полученными телесными повреждениями обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ№ г. Уфы.

Суд, оценив указанное судебно-медицинские документы, признает его допустимым к обстоятельствам данного дела, поскольку согласно административному материалу описанные раны истец получила именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив обстоятельства произошедшего события, а также оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшей Галиахметовой Г.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галиахметовой Г.Н. и взыскании с ответчика Саитова Ю.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба, однако суд считает возможным снизить их до 15000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом Галиахметовым Н.С. заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в оплате услуг на сумму 25000 руб.

Таким образом, у истца Галиахметова Н.С., как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежащими взысканию с учетом требований разумности и справедливости на основании 100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Саитова И.В. в пользу истца Галиахметова Н.С. подлежат взыскании нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 293,75 руб., расходы на эвакуатор в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660,65 руб.

Истцом Галиахметовой Г.Ф. также заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Понесенные истцом Галиахметовой Г.Ф. также расходы являются судебными расходами, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Саитова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446065 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7660,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2023 ~ М-1047/2023 от 09.03.2023

2-1712/2023 ~ М-1047/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица