Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-4177/2023;) ~ М-3502/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-128/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005061-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием истца Новиковой Т.В.,

третьего лица Урюпина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Васильевны к Крылову Андрею Николаевичу о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Крылову А.Н. о возмещении расходов на погребение в размере 91800 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является дочерью Ш 30.1.2018 около 12 часов на перекрестке, прилегающему к дому 1-А по ул. Железнодорожный проезд г.Протвино Московской области, водитель У, управляя автомобилем марки Камаз <номер>. <номер>, двигаясь со стороны ул. Гаражный проезд в г.Протвино Московской области совершил наезд на пешехода Ш, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) <номер>, массивность и множественность обнаруженных телесных повреждений, расположение их в различных областях, преимущественно левой боковой поверхности тела, наличие признаков сотрясения тела (п.1.6.), с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют считать, что все повреждения на теле Ш могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Сочетанная травма тела с множественными переломами реберного каркаса, повреждением левого легкого является опасной для жизни, согласно п. 6,1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных, приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г №194н, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть Ш наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови и внутриглазной жидкости Ш этиловый спирт не обнаружен. 19.04.2019 постановлением СО ОМВД России по городскому округу Протвино отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и смерти Ш на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя У состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что, в ходе доследственной проверки установлено, что у водителя У не было технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствует возможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями водителя У и наступившими последствиями. В результате смерти Ш Новиковой Т.В. были потрачены денежные средства на ее захоронение и установку ограды с памятником. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей. Остальные расходы в размере 91 800 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Истец Новикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что обращалась в страховую компанию, где был застрахован спорный автомобиль, и ей было выплачено 25000 руб. за погребение.

Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, но готов заплатить истцу расходы в меньшем размере, также указал, что У был его сотрудником, работал на принадлежащем ему автомобиле Камаз. Считает, что виноват У и он должен нести расходы. По заочному решению Протвинского суда он все оплатил. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что не согласен на возмещение расходов, поскольку участником ДТП не являлся, моральный вред от ИП Крылова А.Н. им был выплачен в полном объеме. На сегодня ИП не является, не работает имеет статус пенсионера. (л.д. 71).

Третье лицо У в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что работал у Крылова А.Н. и управлял принадлежащим ему автомобилем. Остановился на обочине у Металлобазы, чтобы ответить на телефонный звонок. Когда начал трогаться Камаз подпрыгнул, проехав два метра увидел лежачего человека. Откуда взялась мать истца не знает, поскольку он был в слепой зоне.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представлен письменные объяснения, из которых следует, что 30.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС КАМАЗ г/н <номер>, собственником которого является Крылов Андрей Николаевич, под управлением У, совершившим наезд на пешехода Ш, в результате чего, Ш скончалась. Гражданская ответственность причинителя вреда У, управляющего автомобилем КАМАЗ г/<номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО <номер>. 05.07.2022 Новикова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего. 05.06.2023 Новиковой Т.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате расходов на погребение в размере 24 520 рублей. 19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило на предоставленные реквизиты Новиковой Татьяне Васильевне страховое возмещение на погребения в размере 24520 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило на предоставленные реквизиты Новиковой Татьяне Васильевне страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. Претензий в адрес СПАО «Ингосстрах» от Новиковой Т.В. не поступало. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо У, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 заочным решением Протвинского городского суда Московской области исковые требования Новиковой Т.В. к ИП Крылову А.Н. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскана С ИП Крылова А.Н. в ползу Новиковой Т.В. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2021(л.д. 18-23,25-27).

Данным решением установлено, что 30.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ТС КАМАЗ г/н <номер>, собственником которого является Крылов Андрей Николаевич, под управлением У, совершившим наезд на пешехода Ш, в результате чего, Ш скончалась. У состоял в трудовых отношениях с ИП Крыловым А.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда У, управляющего автомобилем КАМАЗ г/н <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО <номер>.

Новикова Т.В. является дочерью погибшей Ш

Ответчиком решение Протвинского городского суда от 16.06.2021 было исполнено в полном объеме (л.д. 67).

05.07.2022 Новикова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего. (л.д. 93-96).

18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило на предоставленные реквизиты Новиковой Татьяне Васильевне страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.(л.д. 105).

05.06.2023 Новиковой Т.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате расходов на погребение в размере 24 520 рублей (л.д. 99), с приложенными квитанциями и договорами на оказание услуг по копке и закопке могилы, поднос тела, по доставке тела к месту захоронения стоимостью 14000 рублей, а также по подготовке трупа в размере 10520 рублей(л.д. 100-103).

19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило на предоставленные реквизиты Новиковой Татьяне Васильевне страховое возмещение на погребения в размере 24520 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. (л.д. 104).

Истцом представлен расчет требований, из которого следует, что ей были понесены следующие расходы: 5400 руб. – полировка камня; 22000 руб. – плита черный гранит; 4320 руб. – цветник черный гранит; 1080 руб. – ограда черный гранит; 1700 руб. – гравировка ФИО; 800 руб. – гравировка даты; 4500 руб. – гравировка портрета; 1800 руб. – эпитафия; 2000 руб. – установка памятника; 2500 руб. – установка цветника; 2000 руб. – погрузка; 6000 руб. – гроб; 400 руб. - подушка; 300 руб. – крестик; 450 руб. – покрывало (тюль); 600 руб. – покрывало; 500 руб. – рукава; 1600 руб. – крест; 700 руб. – табличка; 2500 руб. – венок; 2800 руб. – венок; 3000 руб. – корзина; 1500 руб. – корзина; 14850 руб. ограда Эвольвета; 2000 руб. – доставка установка; 2000 руб. стол; 3000 руб. – лавочка; 1500 руб. – доставка установка, а также представлены товарные чеки и квитанции, подтверждающие несение указанных расходов (л.д. 12-17,34-35).

В материалы дела представлены фотографии с места захоронения Ш (л.д. 78-84).

Согласно выписке ЕГРИП ИП Крылов А.Н. прекратил деятельность 24.06.2021 (л.д. 39-44).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. Решением суда от 16.06.2021, вступившему в законную силу, установлено, что в водитель У, управлявший автомобилем КАМАЗ г/н <номер>, собственником которого является ИП Крылов А.Н., совершившим наезд на пешехода Ш, в результате чего она погибла. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, водитель У состоял с ним в трудовых отношениях, ответственность за причинение вреда возлагается на Крылова А.Н.

Представленные истцом документы на захоронение матери, оформленные надлежащим образом, свидетельствуют о том, что Новиковой Т.В., которая приходится дочерью погибшей Ш, были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшую, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, а также не выходящими за рамки обрядовых действий, связанных с захоронением, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу Новиковой Т.В. 91320 рублей (91800 – 480) в счет возмещения расходов на погребение. Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит размера страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет 25000 рублей, истцу страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 24 520 рублей. В связи с чем сумма в размере 480 рублей не полежит взысканию с ответчика, поскольку входит в лимит страховой выплаты. Истец вправе обратиться в страховую компанию за данной выплатой.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Новиковой Т.В. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,60 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91320 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2939 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94259 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.04.2024.