Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 14.07.2023

Судья Павлычева И.А.                                                                     Дело № 11-25/2023

УИД37МS0014-01-2022-003113-30

номер дела в суде 1 инстанции 2-1945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочалова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (оалее – АО «ОЭС») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мочалова Д.Н. судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования АО «ОЭС» к Мочалову Д.Н. о взыскании неустойки по договору о технологическом присоединении; с Мочалова Д.Н. в пользу АО «ОЭС» взыскана неустойка по договору технологического присоединения № ТП-5500 от 06 марта 2020 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, а именно за составление возражений на апелляционную жалобу, участию в двух судебных заседаниях, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 31 мая 2023 года требования АО «ОЭС» удовлетворены частично, в его пользу с Мочалова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 31 000 рублей.

С определением суда не согласился ответчик Мочалов Д.Н., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов на сумму не более 13 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО «ОЭС» к Мочалову Д.Н. о взыскании неустойки по договору о технологическом присоединении; с Мочалова Д.Н. в пользу АО «ОЭС» взыскана неустойка по договору технологического присоединения № ТП-5500 от 06 марта 2020 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Мочалов Д.Н. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалова Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, АО «ОЭС» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭС» и ООО ЮФ «Правовая поддержка» заключено соглашение №А, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к соглашению №А от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется в течение срока действия соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных соглашением. Из пунктов 18,19,23 приложения № к соглашению усматривается, что стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 12 500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание) – 12 500 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Интересы истца АО «ОЭС» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по доверенности представляла Жинкина В.Ю., как сотрудник ООО ЮФ «Правовая поддержка».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению №А от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № об оказании юридических услуг АО «ОЭС» приняты оказанные ему ООО ЮФ «Правовая поддержка» следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях Советского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 12 500 рублей за каждое судебное заседание) – 25 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 43 500 рублей.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на отплату услуг представителя подтверждена соответствующими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по мотиву их относимости к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия в штате АО «ОЭС» юриста, истец воспользовался своим правом на заключение соглашения с юридической фирмой, сотрудник которой подготовил отзыв на апелляционную жалобу, текст которой имеется в материалах гражданского дела, принимала участие в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов, текст которого также содержится в материалах дела.

Оплата истцом оказанных представительских услуг в общей сумме 43 500 рублей подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, проверив расходы на предмет их несения истцом, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, мировым судьей учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела и его сложность, категория спора, объем выполненных представителем услуг, объем защищенного истцом права, выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Согласно данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В этой связи взыскание расходов за составление заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении вопроса о судебных издержках правомерно, требованиям закона и разъяснений по его применению соответствует.

Делая подобный вывод, суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из критерия разумности подлежащих взысканию представительских расходов, суд в силу требований закона (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливает насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. Ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014 года), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитываемые в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов на представителя.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Раздел 7 Рекомендаций определяет оплату вознаграждения за представительство в судах, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции и юридических лиц в апелляционной и кассационной инстанции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 7.5 Рекомендаций участие в суде апелляционной инстанции оплачивается не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 31 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Д.Н. - без удовлетворения.

    Судья                                       подпись                                                     Н.А. Коткова

            Копия верна

            Судья                                                                                                           Н.А. Коткова

    Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.