Решение по делу № 33-65/2017 (33-5204/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-65/2017                     

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Рыжова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                     Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре             Филинове Е.А.

с участие прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Петрова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2016 года, которым Петрову О.В. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Мошковой Ю.В., представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В., представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Д.А., представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботина А.П., заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с **** он отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. При этом содержался в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях, в учреждении не соблюдались санитарно-гигиенические нормы, в камерах оборудование санузла было произведено без соблюдения норм приватности. Повышенная влажность и отсутствие вентиляции создавало опасность для здоровья. Со стен осыпалась побелка, что приводило к невозможности приема пищи и полноценного отдыха. Ему не оказывалась своевременная медицинская помощь, не было проведено ****, не оказывались стоматологические услуги. Указанные условия содержания вызывали у него чувство неполноценности и унижения, нарушали его права, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Истец Петров О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что содержался в камерах, не соответствовавших установленным законодательством требованиям. В **** произошел прорыв стояка отопления в камере ****),последствия которого не были устранены до **** года. Проведенной прокуратурой проверкой информация по его обращению подтвердилась.

Представитель Министерства финансов РФ Борисов С.А. исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкин Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В. исковые требования не признала, указала на наличие приточной вентиляции в камерах, в которых содержался истец, осуществляемой оконными форточками, на соответствие установленным нормам приватности помещения санузла. Пояснила, что медицинская помощь оказывалась истцу в полном объеме. Обратила внимание на то, что какие-либо действия сотрудников учреждения Петровым О.В. не обжаловались, заявления, указывающие на ненадлежащие условия содержания им не подавались.

Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботин А.П. пояснил, что по результатам рассмотрения обращений Петрова О.В. о нарушении его прав администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем в установленный срок истец был проинформирован. По вопросам условий содержания в учреждении приняты соответствующие меры. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки нарушение закона, регламентирующего условия отбывания наказания были выявлены не в камерах, где содержался Петров О.В. в указанный им период.

Представитель прокуратуры Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что проверкой, проведенной по его обращению прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены факты нарушений условий содержания в камерах. Ссылается на неоказание медицинской помощи по ****, а также на неоказание стоматологических услуг. Считает доказанным факт его содержания в условиях,не соответствующих установленным нормам и унижающих человеческое достоинство.Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петрова О.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доставка осужденных для участия в рассмотрении судами гражданских дел Гражданско-процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами не предусмотрена. Вместе с тем, Петрову О.В. разъяснялось право пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе, право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Петров О.В. в период **** содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в камерах ****

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащих условиях его содержания и о неоказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказом Минздравсоцразвития № 640, Минюста № 190 от 17 октября 2005 г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которым условия, в которых содержался Петров О.В., отвечают условиям, отраженным в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205. Также не установлено несоответствие установленным требованиям состояние камер, в которых содержался Петров О.В.

С учетом положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, принимая во внимание, в том числе, показания допрошенной в качестве свидетеля врача-стоматолога ФКУ Т-2 Орловой Г.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт неоказания истцу своевременной медицинской помощи и нарушения его прав на квалифицированную медицинскую помощь.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные нормоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда, в связи с чем обоснованно отказал Петрову О.В. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв                    

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                    З.В. Писарева