Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12373/2023 от 28.09.2023

Судья Федорова И.А. № 33-12373\2023

(гражданское дело первой инстанции № 2-836/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя третьего лица ФИО2 Я.В. по доверенности ФИО13, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак В 342 ХТ 763, под управлением ФИО2 Я.В. и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак Т 364 ХВ 163, под управлением ФИО1 ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 67950 руб. –50% от страхового возмещения в виду неустановления виновника ДТП.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений установить вину ФИО2 Я.В. в ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН 6312013969 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО17 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО19. по доверенности ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО8, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 в районе дома № 139 по ул. Красноармейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак В 342 ХТ 763, под управлением ФИО20 и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак Т 364 ХВ 163, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Я.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>А, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( - КоАП) за нарушение ею п.8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП в отношении ФИО2 Я.В. прекращено на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО22 по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по <адрес> вокзала. Неожиданно она почувствовала сильный удар сбоку с левой стороны. В зеркало она увидела, что темный автомобиль (номера были нечитаемы, так как запачканы грязью) «отрекошетил» от ее автомобиля и перевернулся на бок на сторону водителя.

Впоследствии ФИО21 дала дополнительные объяснения, согласно которым она двигалась по <адрес> площади к ТЦ «Гудок». Напротив въезда в ТЦ «Гудок» справа по ходу своего движения она должна была высадить одного из трех пассажиров, находящихся у нее в автомобиле. Сначала около въезда в ТЦ «Гудок» по ходу ее движения справа она должна была высадить ФИО9 Еще два пассажира это ФИО10 и ФИО11, дочь ФИО2 Я.В. Батакову Яну ФИО30 должна была высадить на пл.Куйбышева, так как она проживает на ул.Чапаевской, то есть далее маршрут следования был по <адрес>. ФИО11 проследовала с ФИО2 Я.В. домой на ул.Пятая просека. Все это свидетельствует о том, что направление движения она менять не собиралась, маршрут изменений не предусматривал, намерений не было. ФИО2 Я.В. ехала по ул.Красноармейской не быстро, так как были сумерки, находилась на левой полосе проезжей части. В один момент, когда ФИО23 как обычно, проверяла дорожную обстановку по зеркалам заднего вида, она увидела, что к ней приближается автомобиль темного цвета. Он двигался быстро, догоняя ФИО24 с левой стороны от нее по трамвайным путям и находился от нее в коротком интервале. Автомобиль стремительно приближался к ФИО25.. ФИО27. предприняла попытку уйти от столкновения, резко приняв вправо, о чем свидетельствует след колеса на проезжей части. Однако скорость сближения была велика, ФИО26 не успела, в зеркало заднего вида видела, что автомобиль Хенде выбросило с трамвайных путей (правым колесом автомобиль Хенде ехал по рельсе), он попал своим правым передним колесом по левому заднему колесу ФИО29., удар был достаточно сильный. Дорога была пустая, ФИО28. двигалась по проезжей части, автомобиль Хенде двигался по трамвайным путям. Чтобы избежать столкновения, автомобиль Хенде не предпринял никаких мер, не было ни торможения, ни звукового сигнала. Утверждает, что ехала прямо, никаких маневров не совершала.

Как следует из объяснений ФИО1 в ходе сбора административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ехал на автомобиле Хенде, г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления, в районе <адрес>, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Действия для предотвращения ДТП: тормозил, сигналил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.11.2021 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП в отношении ФИО31. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, материалы направлены на новое рассмотрение командиру 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО32. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» подготовило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой указанная стоимость составила 128400 руб.

АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64200 руб. (128400 руб./2), расходы на эвакуатор в размере 3750 руб. (7500 руб./2), итого 67950 руб. в связи с тем, что установить вину участников ДТП не представилось возможным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 №У-22-137439/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Вольво, г/н №, под управлением ФИО2 Я.В. и транспортного средства Хендай, г/н №, под управлением ФИО1, следующий:

Автомобили осуществляют попутное движение.

А/м Вольво – по левой полосе.

А/м Хендай – левее, по трамвайным путям попутного направления.

А/м Вольво смещается влево на трамвайное полотно.

Контактное взаимодействие ТС происходит при положении их продольных осей, близком к параллельному.

В момент первичного контактного взаимодействия а/м Хендай располагался с перекрытием трамвайного полотна попутного направления, возможно с накатом правых колес на правую рельсу попутного трамвайного полотна.

А/м Вольво располагался с частичным перекрытием трамвайного полотна попутного направления - левыми колесами обеих осей. Правые колеса обеих осей располагались на левой полосе движения.

После первичного контакта и взаимного внедрения ТС а/м Хендай продолжает левонаправленное смещение, развивается опрокидывание ТС на левый борт, в ходе которого формируются следы на дорожном полотне в виде юза и соответствующие следы на левом борту ТС.

А/м Хендай смещается в режиме неуправляемого движения до полной остановки.

А/м Вольво смещается с уводом ТС сначала вправо с трамвайного полотна, на левую полосу движения и далее влево, с выравниванием ТС на левой полосе.

К перечню повреждений автомобиля Хендай, г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Вольво, г/н №, под управлением ФИО2 Я.В. и транспортного средства Хендай, г/н №, под управлением ФИО1, можно отнести повреждения следующих элементов:

При контакте с автомашиной Вольво:

- бампер передний, в виде деформаций в правой части (в зоне ранее имеющихся разрушений);

- фара правая, в виде разрушения внешней части корпуса;

- кронштейн бампера переднего правого, в виде деформаций;

- крыло переднее правое в виде смятия и смещения;

- арка колеса переднего правого в виде деформации в передней части;

- рамка радиатора в виде деформации в правой фарной части и смещения в сторону арочной ниши;

- бачок обывателя с моторчиком в виде деформации и разрушения;

- повторитель поворота правый в виде царапин;

- подкрылок колеса переднего правого в виде деформации и разрушения;

- заглушка задняя крыла переднего правого в виде деформации.

- диск колеса переднего правого в виде деформации и разрушения;

- шина колеса переднего правого в виде разрушения;

- рычаг передний правый в виде деформации и разрушения;

- привод правый в виде деформации;

- стойка стабилизатора в виде деформации;

- стабилизатор передний в виде деформации в правой части;

- наконечник рулевой тяги левый с поперечиной в виде деформации.

В ходе опрокидывания автомашины Хендай на левый борт и перемещения на боковине:

- бампер передний в виде деформации в левой части;

- диск колеса переднего левого в виде деформации по внешней поверхности;

- крыло переднее левое в виде деформации;

- повторитель поворота передний левый в виде разрушения;

- А-стойка левая в виде деформации;

- дверь передняя левая в виде деформации;

- зеркало левое в виде деформации и разрушения;

- молдинг опускного стекла двери передней левой в виде деформации;

- стекло опускное двери передней левой в виде деформации и разрушения;

- ручка двери передней левой в виде деформации;

- дверь задняя левая в виде деформации;

- ручка двери задней левой в виде деформации и разрушения;

- боковина левая верхняя часть в виде деформации;

- крыло заднее левое в виде деформации;

- арка колеса заднего левого в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 744-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит без учета износа: 128 900 руб., с учетом износа 90 300 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 Я.В. нарушения ПДД, наличии причинно-следственной связи, влияющей на развитие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ОСК» страхового возмещения в размере 29 850 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с установленной причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 Я.В. и причиненным ущербом, на отсутствие надлежащей оценки судебной экспертизы, а также ссылается на то, что невиновность третьего лица им не опровергнута.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда первой инстанции, они не основаны на материалах дела.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина устанавливается судом, при этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Вместе с тем отсутствие административного производства в отношении участника ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Суд первой инстанции признал заключение Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятия во внимание данного заключения подробно изложены в решении суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не предоставлены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Тем самым исходя из совокупности рассмотренных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, установлено наличие вины в совершении дорожно-транспортного со стороны водителя ФИО34 а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания возражения ФИО33. о том, что ФИО1 сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку при пустых полосах движения двигался по трамвайным путям, а также неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, не основаны на материалах дела.

Экспертом изучались материалы дела об административном правонарушении, видеосъемка, произведенная ФИО1 сразу же после ДТП, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, а также наличие следов тормозного пути автомобиля ФИО36. от трамвайных путей.

Эта же запись, а также материалы дела об административном правонарушении непосредственно изучались судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к рассмотрению. На записи видно, что ФИО1 после аварии обращает внимание ФИО35 на след торможения, оставленный ее транспортным средством.

Движение ФИО1 по трамвайным путям не является причиной ДТП, такое направление разрешено в указанном месте.

Предположение ФИО2 Я.В. о том, что эксперт при выезде на место не производил замеры ширины проезжей части, не исследовал трамвайное полотно по отношению к проезжей части, не основано на материалах судебной экспертизы (л.д. 133-180 т.3, описание механизма столкновения в исследовательской части заключения на л.д. 155 -158 т.3, осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон на листе 9 заключения экспертизы или л.д.141 т.3).

Ее довод о том, что причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не справился с рулевым управлением и его автомобиль стащило на полосу движения, по которой двигалась ФИО2 Я.В., а также о том, что ФИО1 нарушил дистанцию и перед ДТП пренебрегал Правилами дорожного движения, предположителен, и не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП, следует, что он при возникновении опасности, увидев, что автомобиль под управлением ФИО37 приближается к нему, стал тормозить и сигналить.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 г.