Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 от 05.07.2021

УИД: № 72RS0011-01-2021-000169-05

№ 2-395/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 01 сентября 2021 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ващук Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ващук Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года, заключенный между Ващук Юлией Валерьевной и ООО БК «АйМаниБанк», взыскать с Ващук Юлии Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года в размере 1085114 рублей 36 копеек, в том числе: 563078 рублей 54 копейки – основной долг, 127922 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 394113 рублей 53 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25625 рублей 57 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога по договору № АК 60/2014/02- 01/18719 от 06.10.2014 года, а именно транспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU51DAFR106785, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 года между ООО БК «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен Договор уступки прав требования № 26-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года, заключенному между Ващук Ю.В. и ООО БК «АйМаниБанк». По условиям договора Банк выдал Ващук Ю.В. кредит в размере 793515 рублей под залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU51DAFR106785. Процентная ставка по кредиту – 15% годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев. В соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита, Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей. В соответствии с Условиями предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетнтных платежей, указанных в графике платежей. Однако, Ващук Ю.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Поскольку в добровольном порядке Ващук Ю.В. не исполнила требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, АО «Банк ДОМ.РФ» обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15-17, 108).

Ответчик Ващук Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно ответчик Ващук Ю.В. обратилась к суду с ходатайством о применении сроков исковой давности при рассмотрении данного спора, а также снижении неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется Заявление-Анкета Ващук Ю.В. в ООО КБ «АйМаниБанк» о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Ващук Ю.В. кредит на приобретение транспортного средства на сумму 793515 рублей на срок 60 месяцев под 15.0000 % годовых. Пунктом 6 Заявления установлено, что количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору происходит в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 10 Заявления кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU51DAFR106785, цвет темно-серый. В соответствии с пунктом 12 Заявления за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора определяется размер неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, Ващук Ю.В. должна была гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.25-30, 41-50).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что на кредитные средства, полученные по договору № АК 60/2014/02- 01/18719 от 06.10.2014 года, Ващук Ю.В. приобретено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU51DAFR106785, цвет темно-серый, являющееся залоговым имуществом по кредитному договору (л.д.30-40 оборот).

Из Договора уступки прав требования № 26-РК/АМБ от 23 апреля 2015 года следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права требования к заемщику Ващук Ю.В. по кредитному договору № АК 60/2014/02- 01/18719 от 06.10.2014 года АКБ «Российский Капитал», которое переименовано в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (л.д.54-59, 67).

В адрес ответчика направлюсь требование о возврате задолженности, расторжении кредитного договора, денежные средства не возвращены (л.д. 68-70).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Положения статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и устанавливают, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ порядке путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт).

Поскольку между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ващук Ю.В. соглашение о заключении кредитного договора достигнуто, между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Ващук Ю.В. кредит в сумме 793515 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения кредитного договора от 06.10.2014 г. и использования денежных средств ответчиком не оспаривается. Условия и пункты кредитного договора в установленном законом порядке им также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Обязательства по своевременному возврату кредитной суммы ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.

До судебного заседания ответчиком Ващук Ю.В. в адрес суда было подано заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сторонами кредитного договора был согласован график возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячным равными платежами, последний платеж осуществлен 30.09.2019 г.

Согласно расчета цены иска Ващук Ю.В. первый раз свое обязательство по погашению кредита нарушила 06.12.2016 г., когда не внесла очередной платеж по кредиту.

Следовательно, с этого момента кредитор узнал о своем нарушенном праве, и для него начал течь срок для его защиты в судебном порядке.

При этом, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела первоначально АО «Банк ДОМ.РФ» с исковым заявлением к Ващук Ю.В. обратился в адрес Ишимского районного суда Тюменской области 04 марта 2021 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 23 апреля 2015 года по 06 февраля 2018 года заявлены истцом по повременным платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, в связи с чем, ко взысканиям за указанный период должен быть применен срок исковой давности. Взыскания должны производится с марта 2018 года (три года от даты предъявления иска в суд).

Учитывая основания для применения срока исковой давности судом произведены расчеты, за основу которых взят расчет задолженности произведенный истцом, имеющийся в материалах дела.

Так, размер основного долга Ващук Ю.В. составит 332190 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом составят 45118 рублей 58 копеек, неустойка 359140 рублей 95 копеек.

Ответчиком Ващук Ю.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что размер неустойки 359140 рублей 95 копеек существенно превышает размер обязательств (377309 рублей 20 копеек), а потому суд считает необходимым произвести свой расчет размера неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по формуле: сумму долга разделить на среднее количество дней в году умножить на количество дней просрочки и умножить на ставку процентов Банка России). Таким образом, размер неустойки по обязательствам с марта 2018 года до обращения с иском в суд составит 68009 рублей 97 копеек.

Таким образом, с учетом пропуска исковой давности и уменьшения размера неустойки, с ответчика Ващук Ю.В. подлежат взысканию следующие денежные суммы по кредитному договору:

- сумма основного долга – 332190 рублей 52 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 45118 рублей 68 копеек;

- неустойка – 68009 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что заемщиком Ващук Ю.В. длительное время нарушаются условия кредитного договора № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года, требования истца о расторжении указанного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, условиями Заявления-Анкеты, а также Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по договору № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года.

Как определено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая нормы права, условия кредитного договора, нарушение обязательств ответчиком Ващук Ю.В., суд полагает требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога по договору № АК 60/2014/02- 01/18719 от 06.10.2014 года, а именно транспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU51DAFR106785, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в сумме 25625 рублей 57 копеек, оплаченная при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика Ващук Ю.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19653 рубля 19 копеек (6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора + 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога + 7653 рубля 19 копеек – по требованию имущественного характера от взысканной судом суммы 445319 рублей 17 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ващук Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года, заключенный между Ващук Юлией Валерьевной и ООО БК «АйМаниБанк».

Взыскать с Ващук Юлии Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-01/18719 от 06.10.2014 года в размере 445319 рублей 17 копеек, в том числе: 332190 рублей 52 копейки – основной долг, 45118 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 68009 рублей 97 копеек – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19653 рубля 19 копеек, всего взыскать 464972 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № АК 60/2014/02- 01/18719 от 06.10.2014 года, а именно транспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU51DAFR106785, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А.Калинин