Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2023 от 03.10.2023

мировой судья: Власова Л.И.                                                                        дело № 11-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     31 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васьковой Л. С. на определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в отмене судебного приказа № от <дата> о взыскании солидарно с Ковалевой Н. В. и Васьковой Л. С. задолженности в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с Ковалевой Н. В. и Васьковой Л. С. в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» солидарно взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 44 930,64 руб., пени – 12.315,60 руб. и госпошлина с каждой по 479,35 руб.

<дата> Васькова Л.С. обратилась к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что корреспонденцию с судебного участка не получала, так как проживает в другом месте, в связи с чем просит восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Васьковой Л.С. отказано в отмене судебного приказа, поскольку заявителем пропущен срок на подачу возражений, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, Васькова Л.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение мирового судьи, отменить судебный приказ, поскольку корреспонденции с судебного участка не получала, не проживает по месту регистрации.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района N 2-1484/2023 от <дата> солидарно с Ковалевой Н. В., Васьковой Л. С. в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 44 930 рублей 64 копеек, пени в размере 12 315 60 копеек, госпошлины в размере по 479 рублей 35 копеек – с каждого.

Копия судебного приказа N 2-1484/2023 от <дата> направлена должнику Васьковой Л.С. (почтовый идентификатор N №), по данным сайта Почта России корреспонденция 19.07.2023г. возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31). Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд <дата>.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Поскольку мировой судья направил копию судебного приказа по известному адресу регистрации и месту жительства Васьковой Л.С., которая не предприняла все зависящие от нее меры по получению почтовой корреспонденции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Васьковой Л.С. не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 202 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░»,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░