Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-210/2023 от 26.09.2023

Гражданское дело №2-232/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000242-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

    Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Киреевой Е.В, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика С.Л.П.,

установил:

    публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика С.Л.П.

В обоснование иска указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> году С.Л.П. обратилась в ЗАО «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Договор <№> карты заключен, путем акцепта Анкеты-заявления должника Банком. Согласно Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом 1,8% в месяц (22% годовых), порядок погашения - до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7% от суммы задолженности, пени- 250 рублей + базовая процентная ставка по договору. Согласно приложенным к заявлению о включении в РТК тарифов указано, что заключенным договором предусмотрено взимание пени- 250 рублей + базовая процентная ставка по договору за невнесение минимального платежа. Как следует из приложенной выписки по счету к настоящему заявлению комиссия в заявленном размере была начислена за снятие наличных. В соответствии с решением общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование банка ЗАО «МКБ Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> (протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». <ДД.ММ.ГГГГ> года АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО «БИНБАНК» прекратили свою деятельность <ДД.ММ.ГГГГ> в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Номера кредитных договоров <№> являются идентичными. Префикс BW_ добавился <ДД.ММ.ГГГГ> к номеру договору при реорганизации АО «Бинбанк диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и означает, что кредитный договор перешел из группы БИНБАНК. A _RUR означает, что кредит выдавался в валюте рубли Российской Федерации. <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик подавала в банк заявление на перевыпуск кредитной карты и имеется расписка в получении новой карты после перевыпуска. Должник активно пользовался выданной кредитной картой и на снятие и на внесение денежных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> С.Л.П. умерла. Истец направил требование-извещение нотариусу В.Н.М, ВН.М., у которой открыто наследственное дело <№>.У Истца отсутствуют сведения о наследниках Клиента. Просит суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Л.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору BW_ 271-P-25798593_RUR в размере 126 519 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 100 000,00 рублей, просроченные проценты - 26111,19 рублей, технический овердрафт - 36,75 рублей, пени/проценты на технический овердрафт - 19,04 рублей, тариф за обслуживание пластиковой карты - 352,58 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 730,00 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением Глазуновского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве ответчика привлечена Киреева Е.В. (наследник к имуществу С.Л.П.).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Беспалых Е.В., действующая по доверенности, не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. При подаче заявления указала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киреева Е.В. не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В суд от неё поступило письменное заявление о признании исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме. Ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Одновременно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика Киреевой Е.В, о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно выписки из ЕРЮЛ в соответствии с решением общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование банка ЗАО «МКБ Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> (протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». <ДД.ММ.ГГГГ> года АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО «БИНБАНК» прекратили свою деятельность <ДД.ММ.ГГГГ> в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Из искового заявления следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> году С.Л.П. обратилась в ЗАО «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. В соответствии с п. 2.1 Условий и правил предоставления банковских услуг, закреплено, что кредитный договор является договором присоединения, который состоит из Заявления - анкеты, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов Банка, что предусмотрено положениями п. 1. ст. 428 ГК РФ. Согласно которой Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, что подтверждает подпись клиента на анкете. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте банка.

Договор <№> кредитной карты заключен, путем акцепта Анкеты-заявления должника Банком. Согласно Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом 1,8% в месяц (22% годовых), порядок погашения - до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7% от суммы задолженности, пени- 250 рублей + базовая процентная ставка по договору. Согласно приложенным к заявлению о включении в РТК тарифов указано, что заключенным договором предусмотрено взимание пени- 250 рублей + базовая процентная ставка по договору за невнесение минимального платежа. Как следует из приложенной выписки по счету к настоящему заявлению комиссия в заявленном размере была начислена за снятие наличных.

Однако в архиве банка досье С.Л.П. по Договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не сохранилось, что подтверждается актом об утрате кредитного досье (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик подавала в банк заявление на перевыпуск кредитной карты и в рамках Договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется расписка в получении новой карты после перевыпуска (л.д.<№>).

Из выписки по счету за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что последнее погашение ссудной задолженности произведено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Согласно свидетельства о смерти II-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик С.Л.П. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> ( л.д.<№>).

В соответствии представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) за С.Л.П. числится задолженность в размере 126 519 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 100 000,00 рублей, просроченные проценты - 26111,19 рублей, технический овердрафт - 36,75 рублей, пени/проценты на технический овердрафт - 19,04 рублей, тариф за обслуживание пластиковой карты - 352,58 рублей ( л.д<№>).

Суд принимает уточненный расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным, оснований не доверять ему не имеется. Расчет ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер, суду не представлено.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д

Из материалов наследственного дела <№>, открытого к имуществу С.Л.П. умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, усматривается, что наследником умершего заемщика С.Л.П. является её дочь Киреева Е.В.. Наследственная масса состоит из: недвижимого имущества, денежных вкладов и иного имущества. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. и денежные вклады (л.д.<№>).

Также в наследственном деле имеются сведения по кредитам в том сие по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в частности указано, что остаток долга – 113564,83 руб., то есть наследник был осведомлены о наличии у наследодателя С.Л.П. кредитной задолженности на дату смерти.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего С.Л.П. превышает сумму задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих принятие наследником - ответчиком по делу наследства, открывшегося после смерти заемщика С.Л.П., стоимости наследственного имущества, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника, не превышающей стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования взыскать с Киреевой Е.В, задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 126 519,56 рублей.

Согласно ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание требований ответчиком Киреевой Е.В,, так как признание исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 3730 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

принять признание иска ответчиком Киреевой Е.В,.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Киреевой Е.В, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика С.Л.П., удовлетворить полностью.

Взыскать с Киреевой Е.В,, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт серии <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> в размере 126 519 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг 100 000,00 (сто тысяч) рублей, просроченные проценты 26111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 19 копеек, технический овердрафт 36 (тридцать шесть) рублей 75 копеек, пени/проценты на технический овердрафт 19 (девятнадцать) рублей 04 рублей, тариф за обслуживание пластиковой карты 352 (триста пятьдесят два) рубля 58 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей, а всего взыскать 130 249 (сто тридцать тысяч двести сорок девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Н. Летов