Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-137/2022

(первая инстанция 2-14/2022/8м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                             18 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уфимцевой Ксеньи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 января 2022 года по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Уфимцевой Ксеньи Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

«исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Уфимцевой Ксеньи Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Уфимцевой Ксеньи Анатольевны в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору потребительского займа № 1750797 от 11.10.2017, исчисленную за период с 11.10.2017 по 25.09.2019 в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с иском к Уфимцевой К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что по договору займа № 1750797 от 11 октября 2017 года истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб. под 1,7% в день сроком на 30 календарных дней путем заключения договора в электронном виде с использованием электронной подписи посредством SMS-кода, однако в предусмотренный договором срок займ и проценты за пользование им возвращены не были, в связи с чем ООО МФК «Честное слово» в судебном порядке просит взыскать с Уфимцевой К.А. образовавшуюся за период с 11.10.2017 г. по 25.09.2019 г. задолженность по договору в сумме 10 000 руб. в счет основного долга, просроченные срочные проценты в размере 5 100 руб., начисленные и неуплаченные проценты на просроченный основной долг в сумме 14 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку несмотря на заявление об отложении дела слушанием, невозможностью участия в судебном заседании 10.01.2022 г. ввиду заболевания ОРВИ, и ознакомлении с материалами дела ввиду не получения иска, мировой судья дело рассмотрел, не предоставив возможность представить возражения на иск. Документы были направлены по месту жительства, по которому ответчик уже не проживала более трех лет. Полагая, что речь идет о взыскании долга по кредитному договору, заключенному в октябре 2017 года, считала, что срок исковой давности истек в декабре 2020 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было верно установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчицей в апелляционной жалобе, по договору займа № 1750797 от 11 октября 2017 года истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб. под 1,7% в день сроком на 30 календарных дней путем заключения договора в электронном виде с использованием электронной подписи посредством SMS-кода, однако в предусмотренный договором срок займ и проценты за пользование им возвращены не были.

Ответчица указывает, что исковое заявление не получала ввиду проживания по иному адресу, была лишена возможности представить возражения, при этом в судебное заседание 10 января 2022 года явиться не смогла ввиду заболевания ОРВИ.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени, направившего своим определением от 07.10.2021 г. гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени, в связи с изменением ответчиком места жительства на адрес: <адрес> (л.д. 51).

О смене места жительства ответчик кредитора в известность не поставил.

Суд принимает во внимание положения пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано о том, что … сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи... Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, копия названного определения была направлена в адрес ответчика по выявленному адресу (л.д. 53), при этом в определении имеется указание на кредитный договор задолженность по которому истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Более того, вся информация о движении дела имелась на официальном сайте суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации относительно предмета спора, несостоятельны.

Приняв к своему производству поступившее гражданское дело, мировой судья судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени направил в адрес ответчицы судебное извещение о дне, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (на 24.12.2021 г.) и о самом разбирательстве (на 29.12.2021 г.) по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным ответчицей в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, однако от получения корреспонденции ответчица уклонилась.

Вместе с тем, зная о рассмотрении дела, Уфимцева К.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отложении дела слушанием (без приложения доказательств уважительности причин неявки), назначенному к рассмотрению на 29.12.2021 г., которое было удовлетворено, дело слушанием отложено на 10.01.2022 г. в 14-30 часов, о чем ответчица была извещена 29.12.2021 г. с указанием на дату заключенного с истцом кредитного договора, по которому заявлен спор, а также о возможности ознакомиться с материалами дела 30.12.2021 г. с 08-30 до 11-00 часов.

Судом установлено, что для ознакомления с материалами дела ответчица так и не явилась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что она не получала копию иска, была лишена возможности представить возражения на исковое заявление и не была поставлена в известность о предмете спора, являются несостоятельными.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, назначил ответчице время для ознакомления с материалами дела, что было последней проигнорировано.

До судебного заседания 10.01.2022 г. от Уфимцевой К.А. вновь поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с заболеванием и высокой температурой (без приложения доказательств уважительности причин неявки).

Заявляя об отложении дела слушанием в связи с заболеванием, ответчица была обязана представить доказательства уважительности причин неявки, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Лист нетрудоспособности в электронном варианте, выданным на 3 дня, был приложен лишь к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о непредставлении ответчиком документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание обоснованным, поскольку выдача листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, поскольку сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении им не представлено, а из представленных документов данное не следует.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию путем направления в суд первой инстанции письменные возражения с доказательствами в обоснование своих возражений, либо направить в суд своего представителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Суд учитывает, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не представившего сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, при том, что однажды судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности, так как, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, имея на это возможность, в том числе при написании неоднократных заявлений об отложении дела слушанием, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит, истцом решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 января 2022 года по делу по иску ООО «МФК «Честное слово» к Уфимцевой Ксеньи Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой Ксеньи Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

судья                                                          В.Ю. Носова