Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-850/2023 от 07.07.2023

18RS0№-81

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года                                                                                    <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сибиряковой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратился в суд с иском к Сибиряковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Сибиряковой Е.С. в сумме 179000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 263019,02 руб., в том числе просроченные проценты – 95196,78 руб.; просроченный основной долг – 167822,24 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общем размере 263019,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830,19 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сибирякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Сибирякова Е.С. заключили кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Сибиряковой Е.С. предоставлен потребительский кредит не сумму 179000,00 руб., установлена процентная ставка в размере 19,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определены количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4732,45руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Сибиряковой Е.С., перечислив денежные средства в сумме 179000 руб., согласно представленной справке о зачислении суммы кредита.

В сроки, предусмотренные индивидуальными условиям потребительского кредита, Сибирякова Е.С. не вносила на счет денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 263019,02 руб., в том числе просроченные проценты – 95196,78 руб.; просроченный основной долг – 167822,24 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сибиряковой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк отменен.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, требование заемщиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Сибиряковой Е.С. просроченной задолженности по договору потребительского кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед ПАО Сбербанк ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд считает, что допущенное нарушение Сибиряковой Е.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также право Банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны Сибиряковой Е.С. и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сибиряковой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сибиряковой Е. С..

Взыскать с Сибиряковой Е. С. (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263019 (двести шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 02 коп., в том числе просроченные проценты – 95196,78 руб.; просроченный основной долг – 167822,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5830,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              А.В. Бубякин