Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-685/2023 от 08.08.2023

№2-662/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000799-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                 п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца Батора П.В.,

представителя ответчика Короткова А.В. – адвоката адвокатского кабинета «Доверие Плюс» Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Гашунский» к Короткову АВ, третьи лица ОМВД России по Ростовской области, Администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, о признании утратившим право пользования помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Племенной завод «Гашунский» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просили суд:

Признать Короткова А.В., утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Короткова А.В. в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Племенной завод «Гашунский» (далее - Истец) является собственником служебно-бытового помещения, назначение - нежилое, местоположение которого: <адрес>.; кадастровый №; кошары, назначение – нежилое, местоположение: <адрес>.; кадастровый №.

Служебно-бытовое помещение и кошара, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398968000 кв.м., местоположение которого: <адрес>», который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно имеющейся у истца информации, в служебно-бытовом помещении по адресу: <адрес>. зарегистрирован по постоянному месту жительства Коротков А.В. (далее - Ответчик). Таким образом, ответчик зарегистрирован в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Племенной завод «Гашунский».

Между истцом как правообладателем строения и земельного участка, никаких договорных отношений, предоставляющих ответчику право пользования вышеуказанным имуществом, не существовало и не существует. Длительное время ответчик уклоняется от обязанности самостоятельно сняться с регистрационного учета, в то время как наличие регистрации ответчика по месту жительства в помещении, принадлежащем истцу создает истцу как собственнику препятствия при распоряжении своим имуществом, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, решить вопрос в досудебном порядке невозможно. АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, в котором ответчик зарегистрирован. Такое помещение является нежилым, при этом помещение не сдавалось ответчику по договору аренды так же как по иным основаниям. Ответчик в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоит, зарегистрирован в нежилом помещении незаконно. Служебно-бытовое помещение, в котором зарегистрирован ответчик, к жилому фонду не отнесено. Помещения представляет собой служебно-бытовое помещение для временного проживания лиц, занятых выпасом и содержанием животных. Регистрация ответчика ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно право на распоряжение своим имуществом, полагает, что ответчика следует признать утратившим право пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик Коротков А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеется возвращенные почтовые конверты из ФГУП «Почта России» по Зимовниковскому району с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д.2).

Из представленной суду информации администрации Гашунского сельского поселения, ответчик Коротков А.В., на животноводческой точки не проживает (том 1, л.д.84-85).

На основании определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.10.2023 года по делу привлечен дежурный адвокат в качестве представителя ответчиков (том 1,л.д.176).

     Представитель ответчика Попова И.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном помещении как жилом, и на законных основаниях.

Третье лицо ОМВД России по Зимовниковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести законное решение (том1, л.д.131).

Третье лицо администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.126).

Суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Собственнику принадлежат, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН).

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Той же ст. 8 ГК РФ предписано, что в качестве оснований приобретения - права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

Как установлено в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, спорные: служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>.; кадастровый №, кошара, назначение – нежилое, местоположение: <адрес>.; кадастровый №, принадлежат истцу АО «Племенной завод «Гашунский» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 13,64).

Документов, подтверждающих наличие какого-либо вида договорных отношений по поводу пользования ответчиком Коротковым А.В. спорным служебно-бытовым помещением, стороны суду не предоставили.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании утратившим право пользования нежилым помещениям (служебно-бытовое) и освобождении указанного имущества из владения ответчика, АО «Племзавод «Гашунский» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства того, что является собственником спорных объектов.

Из представленных суду сведений ОВМ Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Коротков А.В. (том 1, л.д. 62).

Согласно акта обследования животноводческой точки №, следует, что по адресу животноводческая точка <адрес>, никто не проживает, КРС, МРС не содержится (том1, л.д.84-85).

Таким образом, суд считает, что ответчик потерял интерес к спорному помещению, длительное время не проживает по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик постоянно проживают по другому адресу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в частности, в случае признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что требования АО «Племенной завод «Гашунский» удовлетворены, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6112912380, ░░░░ 1056112000185) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░