Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 16.01.2023

                                                               РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                                              Тульская область, г. Новомосковск,

                                                                                     ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Рудник Инна Игоревна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хромова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

защитника Хромова В.С. по заявлению Соловова В.М.,

рассмотрев жалобу Хромова Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, от 21 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Хромова Василия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.11.2022, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, Хромов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

В жалобе, поданной в Новомосковский районный суд Тульской области, Хромов В.С. просит постановление мирового судьи от 21.11.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

В суде Хромов В.С. и его защитник Соловов В.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хромова В.С., выслушав объяснения Хромова В.С. и его защитника Соловова В.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.08.2022 в 10 часов 55 минут в районе дома № 12 по ул. Чапаева г. Новомосковска Тульской области водитель Хромов В.С. в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, выданного в установленном порядке, у Хромова В.С. не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2022 <данные изъяты> № (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2022 71 <данные изъяты> №, которое проходило в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, что подтверждено их подписями в протоколе (л.д. 6), фотоматериалом (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС ФИО1 ФИО2 ФИО3 данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования» отличительный знак предназначен для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке.

Отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хромова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Хромова В.С. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы Хромова В.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было разрешено его ходатайство о допуске защитника, чем нарушено его права на защиту.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудником ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что им фактически и было сделано. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Защитники Хромова В.С. – Соловов В.М. и Бокатуев Н.И. участвовали при рассмотрении дела мировым судьей. При таком положении считать, что право Хромова В.С. на защиту нарушено, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О.

Доводы защитника Хромова В.С. по заявлению Соловова В.М. о том, что мировым судьей нарушен порядок привлечения Хромова В.С. к административной ответственности, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, не состоятельны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.06.2014 № 1311-О и № 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Хромова В.С. о том, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, до принятия решения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не разрешил его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ГИБДД г. Кимовска, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из системного толкования ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2 от 28.08.2022 дело об административном правонарушении обоснованно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении по месту его совершения.

При этом, ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту своего жительства в суде первой инстанции Хромовым В.С. не заявлялось, а к компетенции должностных лиц ГИБДД рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не относится.

Довод жалобы Хромова В.С. о том, что не рассмотрен его отвод должностному лицу, заявленный при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность заявлять отвод должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Хромова В.С., в том числе об отсутствии события административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Хромова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Хромову В.С. назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, от 21 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Хромова Василия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хромова В.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья