Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5146/2023 от 30.03.2023

Судья Зиятдинова И.В. гр. дело № 33-5146/2023

(гр. дело № 2-555/2023) УИД: 63RS0045-01-2022-008190-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниотова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игонтова С.В. к Паниотову В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Паниотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Игонтова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 года по 31.10.2022 года в размере 117 368 рублей 80 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 547 рублей 38 копеек, а всего 120 916 (сто двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Игонтова С.В. и его представителя Валиевой Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонтов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Паниотову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что передал в долг Паниотову В.А. денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, 13.07.2012г. ответчик выдал расписку, в которой был определен срок возврата суммы займа – 16.07.2012 года.

Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, от встреч и погашения суммы долга уклоняется.

Ответчиком были нарушены обязательства установленные соглашением сторон по возврату суммы займа в установленный срок.

Поскольку долг своевременно возвращен не был в добровольном порядке, он был взыскан в судебном порядке, а также судом были взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-5950/2016, вступившим в законную силу 01.10.2016 г., с Паниотова В.А. в пользу Игонтова С.В. взысканы: долг в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 181 572 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 12 515 рублей 73 копеек, а всего взыскано 944 088 рублей 64 копейки.

До настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено.

18.10.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 902 рубля 93 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 117 368 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 547 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паниотов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что взысканная с него денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от представителя истца Игонтова С.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Игонтов С.В. и его представитель Валиева Л.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика Паниотова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2012г. между Игонтовым С.В. и Паниотовым В.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные в размере 750 000 рублей на срок до 16.07.2012 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2016г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № 2-5950/2016 по иску Игонтова С.В. к Паниотову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Паниотова В.А. в пользу Игонтова С.В. взыскана задолженность в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 181 572 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 12 515 рублей 73 копеек, а всего - 944 088 рублей 64 копейки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 31.10.2022г. составляет 117 368,80 руб., начисленную на сумму долга в размере 750 000 рублей.

Представителем ответчика суду был представлен контррасчет, согласно которому проценты, подлежащие уплате в пользу истца, составляют 113 193,49 руб.

Данный расчет судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он является арифметически неверным, поскольку имеется ошибка, а именно за период с 27.07.2020 года по 21.03.2021 года ответчиком неправильно указано количество дней вместо 238 дней, указано 189 дней.

Таким образом, представленный истцом расчет за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 117 368,80 руб., судом обоснованно признан верным, арифметически правильным.

В суде первой инстанции представителем ответчика Паниотова В.А. - Булатовым Р.Х., действующего на основании нотариальной доверенности № 63 АА 6226933 от 19.10.2020 г. (с правом на признания иска) подано письменное заявление о признании уточненных исковых требований в сумме 117 368,80 руб. в полном объеме, в котором указано также, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска представителем ответчика Паниотова В.А. по доверенности Булатовым Р.Х. не противоречит закону, так как исковые требования основаны на законе, являются обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Игонтова С.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 117 368,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем ответчика Булатовым Р.Х. уточненные исковые требования в сумме 117 368,80 руб. признаны в полном объеме, и данное признание иска, заявленное представителем ответчика, принято судом.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниотова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: