Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 10.11.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь на первом этаже кафе «Анталия», расположенного по <адрес> РД, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, сев за столик вместе с другом ФИО6, который находился в углу возле входа в помещение кухни, взял со стола мобильный телефон марки «Самсунг А12» в синем чехле синего цвета стоимостью 11 800 рублей, принадлежащий посудомойщице ФИО5, который та оставила на столе, и положил указанный телефон в левый карман своих брюк. На требования ФИО6 прекратить противоправные действия, ФИО1 не отреагировал и противоправные действия не прекратил, а обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 800 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указал, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетних детей, ущерб полностью возмещен и со стороны потерпевшей претензий не имеется, в связи с чем просил освободить подсудимого от наказания с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, что суд в совокупности признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку он подробно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в сохранности выдал похищенный мобильный телефон.

Добровольное принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных претензий суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1. ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности, и направленных против собственности граждан.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, о чем просила сторона защиты, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния здоровья, а также поведения подсудимого после совершения преступления в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, находит возможным и справедливым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО9, суд учитывает его семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, также учитывает материальное положение, а именно, что он, хотя официально и не трудоустроен, но в силу возраста и состояния здоровья вполне способен найти хорошо оплачиваемую работу. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения кафе «Анталия» - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг А12» синего цвета в чехле синего цвета, возвращенный собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев