Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-2785/2023;) ~ М-2872/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-197/2024     6 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004187-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Джамалов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты стоимостью 299 999 рублей. В период гарантийного срока товар был передан истцу, поскольку в нем выявлены дефекты. __.__.__ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Джамалов В.В. просил, кроме прочего, уплатить также неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № Джамалову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ апелляционная жалоба Джамалова В.В. удовлетворена. Просит суд взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 278 999 рублей 07 копеек, неустойку из расчета стоимости товара в размере 299 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Джамалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Джамалова В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанным судебным актом с ООО «ДНС Ритейл» взыскана в пользу Джамалова В.В. стоимость товара в размере 299 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 499 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 44 800 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, __.__.__ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за видеокарту денежных средств в размере 299 999 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

__.__.__ ответчиком дан ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком __.__.__, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__ о перечислении Джамалову В.В. денежных средств в размере 502 298 рублей 50 копеек.

Джамалов В.В. просит взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 278 999 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку исполнения указанного требования в размере 1 % исходя из цены товара в размере 299 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку требование потребителя удовлетворено __.__.__, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с __.__.__ (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) по __.__.__ в размере 1 478 995 рублей 07 копеек (299999 х 1 % х 493).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются со 2 октября 2022 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период моратория на банкротство начисление неустойки не производится.

На основании вышеизложенного, ответчиком подлежит уплата неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за исключением периода действия моратория, т.е. за период со 2 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года в размере 1 337 995 рублей 54 копеек (299999 х 1 % х 446 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 22 января 2004 года № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки – 446 дней, стоимость товара на момент приобретения – 299 999 рублей, ее существенное увеличение до 1 337 995 рублей 54 копеек, исполнение решения суда), суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей, т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Данная сумма выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ: 34 130 рублей 03 копеек (в двойном размере 68 260 рублей 06 копеек) за тот же период.

В удовлетворении остальной части требований Джамалову В.В. следует отказать.

Рассматривая требования Джамалова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, не состоятелен, поскольку взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Джамалова В.В. штрафа в размере 205 000 рублей ((400000 + 10000) х 50 %).

В связи со снижением размера неустойки, суд не усматривает оснований для большего снижения штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7 500 рублей (7200+300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Джамалова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Джамалова В. В. (ИНН №) неустойку за период со __.__.__ по __.__.__ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, всего взыскать 615 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джамалову В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года