Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2022 ~ М-1677/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-1553/2022

УИД 75RS0025-01-2022-003818-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года        г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бучок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комлеву Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Маслак А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

08 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 92801333, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 53 000 рублей, на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Комлев Н.Г. платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. 27 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 05 апреля 2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 09 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 6 810 рублей 52 копейки, из которых 6 810 рублей 52 копейки – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 92801333 от 08 ноября 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 810 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комлев Н.Г., извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 92801333, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 53 000 рублей, на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12).

В нарушение условий кредитного договора, Комлев Н.Г. платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2022 года составляет 6 810 рублей 52 копейки, из которых 6 810 рублей 52 копейки – просроченные проценты (л.д.5).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд полагает заявленные требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании данной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 400 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 481 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 384366 от 12.09.2019 года, судья считает необходимым возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92801333 от 08 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Комлевым Н. Г..

Взыскать с Комлева Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92801333 от 08 ноября 2017 года в размере 6 810 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 384366 от 12.09.2019 года в сумме размере 81 рубль 53 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

            Судья                            Д.Б. Цыбенова

                                      Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.