Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3514/2021 от 02.03.2021

Судья: Канафьева Н.П. Гр. дело № 33-3514/2021 (2-919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей      Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Куйбышевская железная дорога» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Семендяй В.Я. - удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (снести, перенести) незаконно возведенное ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Семендяй В.Я. и земельным участком ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД в пользу Семендяй В.Я. неосновательное обогащение в размере 18 146,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1989,48 руб., расходы по договору на выполнение топографической съемки земельного участка от 03.08.2020 года в размере 17 000 руб., а всего - 37135,52 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика АО «РЖД» – Якушкина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семендяя В.Я. – Семендяя С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендяй В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», уточнив которое, просил устранить нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскать неосновательное обогащение в размере 18 146 руб. 04 коп., расходы по договору на выполнение топографической съёмки земельного участка от 03.08.2020 г. в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 989 рублей 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «РЖД» – Якушкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Семендяя В.Я. – Семендяй С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, иные лица в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Семендяю В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4228 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20.04.2007 г. (л.д. 8), а также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 14.08.2020 г. (л.д. 42-48).

В соответствие со схемой земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ответчиком ОАО «Куйбышевская Железная дорога» осуществлено строительство ограждения железнодорожных путей (металлический забор) на принадлежащем истцу земельном участке, не согласовав с ним ни места установки ограждения, ни условий компенсации за пользование занятым самоуправно земельным участком. Площадь самоуправно захваченного земельного участка составляет 260,34 кв. м. (л.д. 9-11).

В соответствие со схемой на кадастровом плане территории с каталогом координат пересечения металлическою забора и земельного участка кадастровый №, выполненной кадастровым инженером ФИО10 установлено, что в процессе геодезических работ (по договору № от 03.08.2020 г.) произведен выезд на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Семендяю В.Я., с целью проведения работ, но уточнению местоположения металлического забора относительно границ земельного участка. В результате работ выявлено, что металлический забор частично пересекает границы земельного участка с кадастровым №. Данное наложение отображено па схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в приложении – схема) с точки 1 по точку 8 (л.д. 68, 77).

Согласно предоставленным квитанциям об оплате стоимость работ по договору № от 03.08.2020 составила 17 000 рублей (л.д. 117, л.д. 122).

04.12.2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о переносе ограждения или согласования условий пользования или выкупа захваченного участка от 04.12.2019 г. (л.д. 12-13), на которое ответчик ответил письмом, что вопрос о переносе ограждения за границу принадлежащего ему участка находится на стадии рассмотрения (л.д. 14).

Однако, до настоящего времени никаких действий по переносу ограждения ответчиком не предпринималось, других вариантов решения проблемы собственнику не предлагалось, вместе с тем факт незаконного использования части земельного участка ответчиком не отрицался.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (снести, перенести) незаконно возведенное ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Семендяй В.Я. и земельным участком ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение забора на спорном земельном участке за период с 2015 года по 07 сентября 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие допущенных им нарушений в указанный период.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что сам факт данного нарушения стороной ответчика не отрицается.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции о предоставлении акта выполненных работ по установлению ограждения, в том числе касающегося земельного участка истца (л.д. 80), указанные документы представлены не были, равно как и не было представлено иных доказательств, подтверждающих дату возведение данного забора.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, которое состоит из арендной платы, незаконно занимаемой ответчиком части участка истца.

Из предоставленного истцом расчета платы неосновательного обогащения, за пользование земельного участка исходя из расчёта арендной платы г.о. Чапаевск (постановление администрации городской думы г. Чапаевск № 800 от 02.07.20014г) установлено:

Сумма арендной платы рассчитывается по формуле: Ап = А х S, где:

А - размер арендной платы за единицу площади в год

S - площадь земельного участка

Размер арендной платы за единицу площади в год (А) рассчитывается по следующей формуле:

Кадастровая стоимость земельного участка - 2 743 972 руб., X коэффициент вида использования земельного участка (0,04) = 109 758,88 руб. за весь участок, а за 1 кв. м. будет равняться: 109 758,88 : 4228 ( площадь всего земельного участка) = 25,96 руб. за 1 кв. м.

Площадь самовольно занятого участка составляет 233 кв. м.

Арендная плата за самовольно занятый участок составит 25,96 х 233 = 6 048,68 руб.

Сумма арендной платы за время самовольного использования в течение 3х лет составляет 18 146,04 руб. (л.д. 85-86).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период нарушения ответчиком обязательств, за который с него взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку судом определена сумма к взысканию с учетом уточненных требований и в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года, тогда как сам факт нарушения составил более длительный период – с 2015 года, в опровержение которому стороной ответчика доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы истца по оплате выполнения топографической съемки в размере 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989,48 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Куйбышевская железная дорога» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: