Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 06.09.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

6 октября 2023 года г.Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Петроченкова Е.Н. и его защитника – адвоката Инешина А.С., рассмотрев жалобы Петроченкова Е.Н. и его защитника Инешина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 <данные изъяты> от 15 августа 2023 года, которым Петроченков Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 73 <данные изъяты> Петроченков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петроченков Е.Н. и его защитник Инешин А.С. обратились в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобами, в которых выражают несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится достаточных оснований для признания виновным Петроченкова Е.Н. в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе защитник Инешин А.С., действующий в интересах Петроченкова Е.Н., обращает внимание на то, что судебное производство по делу об административном правонарушении проведено не полно, выводы суда о виновности Петроченкова Е.Н. не основаны на достаточной совокупности достоверных доказательств, не доказано, что в инкриминируемый ему период Петроченков Е.Н. являлся участником дорожного движения.

Указывает, что судом неверно определена необходимая совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья не учел, что объективную сторону данного правонарушения, помимо факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица. В данном случае, законные требования инспектора ДПС А. отсутствовали, поскольку Петроченков Е.Н. не являлся водителем, инспектор ДПС А. действовал незаконно в отношении лица, не управлявшего транспортным средством.

Ссылаясь на п.п. 1.2, 2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ, обращает внимание, что принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях возможно только в отношении лиц, управляющих каким-либо транспортным средством, и недопустимо в отношении лиц, которые ими не управляют. В то время, как сам по себе факт управления Петроченковым Е.Н. транспортным средством объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС А. в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Однако видеозапись, приложенная к материалам дела, не может являться объективным подтверждением обстоятельств, изложенных в протоколе, поскольку не обладает свойствами допустимости (не установлен источник происхождения) и относимости (фиксирует событие после инкриминируемого Петроченкову Е.Н. деяния), а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Обращает внимание на то, что инспектор ДПС А. в соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ для дачи показаний по вышеуказанным недостаткам судом не вызывался.

Полагает, что иных доказательств, подтверждающих факт управления Петроченковым Е.Н. транспортным средством, кроме протокола об отстранении от управления транспортным, и вышеуказанной видеозаписи, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В своей жалобе Петроченков Е.Н. дополнительно указывает, что лицо, которое представилось инспектором А. служебное удостоверение ему не предъявляло, номер на служебном жетоне не читаем из-за качества видеозаписи, в связи с чем, у него имеются сомнения в том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, согласно указанной видеозаписи (фрагмент 00:00-00:22), лицо, осуществляющее оформление документов представилось инспектором ДПС А. находящимся в служебной командировке <адрес>, т.е. должностным лицом, не осуществляющим постоянно свои полномочия на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на территории Нижнеилимского района Иркутской области. В материалах отсутствуют какие-либо подтверждающие документы: заверенная копия (выписка) приказа о служебной командировке инспектора ДПС А. в <адрес>. При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судом не были проверены полномочия данного должностного лица на составление протокола.

Обращает внимание на то, что видеозапись, фиксирующая факт управления транспортным средством, произведена в ином месте от места оформления процессуальных действий, что подтверждается самими видеозаписями, а также данными публичной кадастровой карты, согласно которой место, где он якобы управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, расположено <адрес>, а не <адрес>. О данном факте им указано в объяснении от 07.08.2023 и объяснении Б. от 09.08.2023, которые были представлены в суд.

Указывает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению судья не выявил вышеуказанные существенные недостатки протокола, поскольку в материалах полномочия должного лица, составившего протокол, не подтверждены, место совершения административного правонарушения установлено неверно, определение о принятии материала об административном правонарушении к производству, подготовке и назначения судебного рассмотрения от 23.06.2023, является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, которым составлен протокол.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение судье на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Петроченков Е.Н., его защитник Инешин А.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивая на том, что Петроченков Е.Н. не управлял транспортным средством.

Кроме того, Петроченков Е.Н. представил суду объяснения, из которых следует что он отказался от освидетельствования, поскольку требованиям инспектора были незаконными. Полагает, что признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, являются надуманными. Настаивал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сел за руль автомобиля по просьбе сотрудника полиции уже после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Именно этот момент запечатлен на видеозаписи, данная видеозапись представлена сотрудниками полиции, как доказательство подтверждающее факт управления им транспортным средством.

Свидетель Б. суду показал, что 17.06.2023 он позвонил Петроченкову Е.Н., спросил у него разрешения взять его автомобиль, на что Петроченков Е.Н. ему ответил, что отвезет его сам. Автомобиль находился в его гараже, в связи с чем он выгнал автомобиль из гаража и ждал Петроченкова Е.Н. Когда Петроченков Е.Н. пришел через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, которые начали выяснять чей автомобиль. На что Петроченков Е.Н. ответил, что его автомобиль. Затем Петроченков Е.Н. и сотрудник ДПС пошли в машину сотрудников полиции, где находились 30 минут. Когда Петроченков Е.Н. вышел из автомобиля, он сообщил ему, что автомобиль забирают на штрафстоянку. Они с Петроченковым Е.Н. ушли в гараж. Через 30 минут к ним подошел сотрудник ДПС и попросил отогнать автомобиль с дороги, т.к. он им мешал, в связи с чем Петроченков Е.Н. отогнал автомобиль. Спустя некоторое время Петроченков Е.Н. и сотрудник полиции, уехали на автомобиле Петроченкова Е.Н. на штрафстоянку.

Заслушав объяснения Петроченкова Е.Н., защитника Инешина А.С., свидетеля Б. исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петроченкова Е.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Петроченкова Е.Н. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Петроченков Е.Н. 17 июня 2023 года в 01 час 43 минуты по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Петроченкову Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петроченков Е.Н. согласился.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС А. 17 июня 2023 года в 01 час 29 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17490, в отношении Петроченкова Е.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 июня 2023 года (л.д.7).

При освидетельствовании Петроченкова Е.Н. наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибор показал отрицательный результат 0,000 мг/л, с учетом абсолютной погрешности средства в +/- 0,020 мг. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС А. и Петроченковым Е.Н. (л.д.6), с результатами освидетельствования Петроченков Е.Н. согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта указал «согласен».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петроченкову Е.Н., при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петроченков Е.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 073720 от 17 июня 2023 года, где Петроченков Е.Н. собственноручно в соответствующей графе протокола указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.8).

Факт совершения Петроченковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 38 РП 240918 от 17 июня 2023 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 269504 от 17 июня 2023 года (л.д. 4), актом 38 ВТ 093889 от 17 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 073720 от 17 июня 2023 года (л.д.8), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД предъявил к Петроченкову Е.Н., как к водителю транспортного средства, не имеется.

В судебном Петроченков Е.Н. указал на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Данный довод не влечет отмену вынесенного в отношении Петроченкова Е.Н. судебного акта.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Петроченков Е.Н. указан в них в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, Петроченков Е.Н. не заявлял. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако Петроченков Е.Н. таких замечаний не сделал. Сведений об ином водителе Петроченков Е.Н. инспектору ГИБДД не сообщал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петроченкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективно это подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП 240918 от 17 июня 2023 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 269504 от 17 июня 2023 года (л.д.4), видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 17 июня 2023 года (л.д.14).

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей не усматривается.

Из видеозаписи также усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы Петроченков Е.Н. замечаний не вносил, в том числе в части того, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что имеющаяся видеозапись не может являться объективным подтверждением обстоятельств, изложенных в протоколе, поскольку не обладает свойствами допустимости (не установлен источник происхождения) и относимости (фиксирует событие после инкриминируемого Петроченкову Е.Н. деяния), с учетом анализа доказательств в их совокупности, не влечет признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством.

Кроме того, представленная видеозапись была предметом проверки мирового судьи на предмет допустимости использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах видеозапись, приобщенную к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с признательным поведением водителя Петроченкова Е.Н. в совершении им правонарушения, судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое изобличает Петроченкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обозрев протокол отстранения Петроченкова Е.Н. от управления транспортным средством, а также видеозапись вышеуказанных процессуальных действия инспектора ГИБДД, оснований усомниться в достоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.

Остановлен и отстранен от управления транспортным средством Петроченков Е.Н. был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения. Следовательно, Петроченков Е.Н., как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля Б. о том, что он управлял транспортным средством, а не Петроченков Е.Н. суд относится критически и расценивает их как желание помочь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом доводы жалоб не опровергают наличие в действиях Петроченкова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петроченкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие Петроченкова Е.Н. и его защитника Инешина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Петроченкова Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петроченкова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Петроченкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Петроченкова Е.Н. суд не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Петроченкову Е.Н. административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалобы Петроченкова Е.Н. и его защитника Инешина А.С., действующего в интересах Петроченкова Е.Н., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №73 <данные изъяты> от 15 августа 2023 года в отношении Петроченкова Евгения Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Петроченкова Е.Н. и его защитника Инешина А.С., действующего в интересах Петроченкова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова