Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1352/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000048-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Медведко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к Карпачеву ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПРОНАИМ» был заключен договор лизинга № Р14- 25631-ДЛ. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли- продажи № Р14-25631-ДКП был приобретен INFINITI М37, 2013 года, VIN № и передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-25631-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Уведомлением о расторжении договора истец потребовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования. В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ФИО1 не был возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ФИО1 INFINITI М37, 2013 года, VIN № из незаконного владения и передать истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовые уведомления, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПРОНАИМ» заключен договор лизинга № Р14- 25631-ДЛ.

АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли- продажи № Р14-25631-ДКП был приобретен INFINITI М37, 2013 года, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-25631-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

Уведомлением о расторжении договора истец потребовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПРОНАЙМ», генеральный директор ООО «ПРОНАЙМ» - ФИО1.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя, об этом же дана ссылка в пункте 3.1 Общих условий договора лизинга.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля INFINITI М37, 2013 года, VIN № числится АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения у ответчика ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб, уплаченные АО « ВЭБ Лизинг» при подаче иска, размер которой определен ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) удовлетворить.

Истребовать у Карпачева ФИО5 транспортное средство INFINITI М37, 2013 года, VIN <данные изъяты> из незаконного владения и передать АО "ВЭБ-лизинг".

Взыскать с Карпачева ФИО6 в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.Е. Козинцева