Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-807/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1488/2023

92RS0004-01-2023-000970-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 сентября 2023 года                                           г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

с участием представителя истца Черной А.С.,

представителя ответчика ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Григоровичу ..., третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации», Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, о понуждении освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») обратился в суд с исковым заявлением к Григоровичу В.С. о взыскании платы за фактическое пользование зданием котельной с кадастровым номером ... адрес: ... ..., за период с 23.03.2022 по 28.02.2023 в размере 551782,90 рублей, об обязании ответчика освободить указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Григорович В.С. без правовых оснований использует здание котельной с кадастровым номером ..., адрес: ..., ..., которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Использование ответчиком имущества не может основываться на договоре хранения государственного имущества от 20.12.2013 №2, заключённого между КП «Аррикон» и Григоровичем В.С., поскольку договор хранения государственного имущества не предусмотрен законодательством Российской Федерации, поэтому по аналогии действует договор безвозмездного пользования. Исходя из части 1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» указанное имущество не может быть передано ответчику в безвозмездное пользование без проведения торгов, поэтому имущество используется ответчиком без правовых оснований. Ответчик обязан освободить имущество и осуществить оплату за пользование имуществом без правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца ... поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ... возражал против исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между КП «Аррикон» и Григоровичем В.С. заключен договора хранения государственного имущества №2, согласно которому на хранение ответчику передано здание котельной, расположенной по адресу: г..., ... (ныне присвоен кадастровый ...), сроком на 10 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №2220-РДИ от 13.07.2016 и выпиской из ЕГРН от 21.07.2022 года, нежилое здание котельной, принадлежит Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения (дата регистрации хозяйственного ведения 26.04.2017).

Согласно отчету №ЦОЭ-О-01.072.20/8 от 29.07.2022г., подготовленной ООО «Центр оценки и экспертизы» и представленная стороной истца, рыночная стоимость права пользования зданием за месяц с учетом НДС по состоянию на 23.03.2022 – 59934,00 руб., на 23.04.2023 – 60209,52 руб., на 23.05.2023 -48548,64 руб., на 23.06.2023 – 48762,00 руб., на 23.07.2022 – 49187,04 руб.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., от 23.03.2022г., составленного работниками ГУП «Центр эффективного использования собственности города» ..., ..., техническое состояние здания котельной с кадастровым номером ... находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения ремонтных работ, используется для размещения мастерской.

Согласно заключению специалиста от 07.06.2023г., подготовленного инженером-строителем ..., здание котельной с кадастровым номером 91:04:003006:382, не может использоваться по назначению или иному профилю в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

29.11.2022 года истец направил ответчику письмо №803/03-10-03-01-02/22 с требованием освободить здание котельной и осуществить оплату за пользование этим имуществом.

В ответе от 29.12.2022, ответчик ссылаясь на заключенный договор хранения, отказался от исполнения предъявленных требований.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимнои? связи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положении? статьи 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статеи? 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в России?скую Федерацию Республики Крым и образовании в составе России?скои? Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям возникшим до 18.03.2014 подлежат применению нормы материального права Украины, деи?ствующие на момент возникновения правоотношении?; к спорным правоотношениям возникшим после 18.03.2014 - нормы материального права Российской Федерации, деи?ствующие на момент возникновения правоотношении?.

Согласно ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Отношения, связанные заключением договора хранения имущества регулировались статьями 936-955 Гражданского кодекса Украины.

Договор хранения заключался в письменной форме (ст.937 ГК Украины, ст.887 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3. договора, по требованию поклажедателя договор хранения прекращает свое действие, а объект хранения подлежит возврату поклажедателю.

В своем письме от 29.11.2022 №803/03-10-03-01-02/22, истец потребовал от ответчика возвратить объект хранения путем его освобождения. В ответе от 09.01.2022 года, ответчик отказался от исполнения предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить здание котельной, расположенной по адресу: ..., ....

В части требований истца о взыскании платы за пользование ответчиком объектом, переданных ответчику на хранение, суд отказывает по следующим основаниям.

Здание котельной находится у ответчика на основании договора хранения государственного имущества №2 от 20.12.2013 года, заключенного между КП «Аррикон» и Григоровичем В.С.

Статья 944 ГК Украины и статья 892 ГК РФ допускает право хранителя пользоваться переданной на хранение вещью с согласия поклажедателя либо если пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статьи 936-955 ГК Украины, статьи 886-906 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие по поводу передачи имущества на хранение, не предусматривают обязанности хранителя вносить плату за пользование вещью, переданной на хранение.

Договор хранения не предусматривает обязанности хранителя осуществлять оплату за пользование объектом хранения.

В соответствие с заключением специалиста от 07.06.2023г., подготовленного инженером-строителем ..., здание котельной с кадастровым номером ..., не может использоваться по назначению или иному профилю, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

Неудовлетворительность технического состояния здания котельной также подтверждается актом обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по ..., ..., от 23.03.2022г., составленного работниками Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» ..., ...

Квалифицируя спорные правоотношения, суд исходит из того, что требования истца о взыскании платы основаны на том, что ввиду отсутствия договора аренды ответчик обязан оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование имуществом (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимныи? характер, то есть невозможность пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от пользователя, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению аренднои? платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение аренднои? платы. (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определении Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним госпошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»– удовлетворить частично.

Обязать Григоровича Виталия Семеновича освободить нежилое здание котельной, распложенное по адресу: ..., ..., кадастровый ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григоровича ... в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2023 года.

Судья                С.А. Романов