Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2023 ~ М-7665/2023 от 17.10.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.12.2023г.

50RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                                                              <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в размере 240 130,04 руб.,

расходы за аренду транспортного средства в сумме 191 935 руб.,

расходы по экспертизе 15 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 3 539,45 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 114 189,05 руб.

возврат госпошлины 9 348 руб.,

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS под управлением ФИО1 и транспортным средством (специальный эвакуатор) AF 371702 г/н О246ЕВ777RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 передал в управление транспортное средство ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчетам: общая стоимость ремонтных работ составила без учета износа 1 009 089 руб., с учетом износа 424 113 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 412,12 руб.; стоимость годных остатков составила 87 282,08 руб. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 240 130,04 руб. (327 412,12 руб. - 87 282,08 руб.).

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS под управлением ФИО1 и транспортным средством (специальный эвакуатор) AF 371702 г/н О246ЕВ777RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 40-42).

ФИО2 передал в управление транспортное средство ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены Отчеты, составленные ООО АвтоЭкс-групп, согласно выводам которых: общая стоимость ремонтных работ автомобиля марки PEUGEOT 307 г/н О682АЕ977RUS составила без учета износа 1 009 089 руб., с учетом износа 424 113 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 412,12 руб.; стоимость годных остатков составила 87 282,08 руб.

Ответчиками, представленные отчеты не оспорены, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, истец ссылается на то, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 240 130,04 руб. (327 412,12 руб. - 87 282,08 руб.).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о возмещении ущерба подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Факт управления транспортным средством (специальный эвакуатор) AF 371702 г/н О246ЕВ777RUS ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю – ФИО3 на законных основаниях, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пользу истца на собственника транспортного средства - ответчика ФИО2

Поскольку суд признал представленные отчеты истцом надлежащим доказательством по делу, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 130,04 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за аренду транспортного средства марки Mazda CX5, г/н № в сумме 191 935 руб. за период с января 2023 по август 2023 года, мотивировав требования тем, что поскольку его автомобилю в связи с ДТП причинены механические повреждения, он был вынужден арендовать другой автомобиль.

Истцом в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), заключённый между ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого, арендатору – истцу был предоставлен автомобиль в аренду сроком на 10 мес. за плату 25000 руб. ежемесячно.

За период с января 2023 по август 2023 года истцом оплачено всего 191 935 руб. (л.д. 50-59).

Суд признает данные расходы истца убытками и на основании ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за аренду транспортного средства марки Mazda CX5, г/н № в сумме 191 935 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 000 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, данные расходы для истца являются убытками.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539,45 руб., начисленные на суму ущерба 240130 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 8).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет истца, признавая его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539,45 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возврат пошлины 9 348 руб.

Истцом заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд отказывает в данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, по вине ответчиков не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 114 189,05 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что ФИО1 заключил целевой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на открытии кредитной линии в размере 500000 рублей с целью приобретения транспортного средства PEUGEOT 307, в настоящий момент основной долг составляет 497 378 рублей 08 копеек, проценты та пользованием денежными средствами составляет денежную сумму в размере 10 485 рублей 82 копеек.

Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта составляет 424113 рублей 00 копеек, стоимость аналогичных транспортных средств составляет в диапазоне цен с 310 000 рублей 00 копеек, до 320 000 рублей 00 копеек, в таком случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, что делает не целесообразным проведение восстановительного ремонта.

За пользованием кредитом ФИО1 выплачены проценты

-    декабрь 2022 года 16 100 рублей 00 копеек;

-    январь 2023 года 16 100 рублей 00 копеек;

-    февраль 2023 года 13 478 рублей 08 копеек;

-    март 2023 года 10 874 рубля 18 копеек;

-    апрель 2023 года 11 912 рубля 78 копеек;

-    май 2023 года 11 430 рублей 41 копейка;

-    июнь 2023 года 11 698 рублей 40 копеек;

-    июль 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 59 копеек:

-    август 2023 года 11 377 рублей 61 копейка;

Всего выплачено процентов 114 189 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных нормами ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшей у истца задолженности по погашению кредитных обязательств не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240 130,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 191 935 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 539,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 348 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114 189,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░)                                          ░░░░░░░░ ░.░.