Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2022 от 12.12.2022

61MS0111-01-2022-001931-66

Дело № 10-24/2022

судья Иванилова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево 27 декабря 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Фисенко Э.В.,

осужденного Рынденко В.И.,

защитника – адвоката Стеблецовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рынденко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2022 года, которым

Рынденко Владимир Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

-11.12.2018 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 70. ст. 71 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 18.07.2018 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-04.12.2019 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 11.12.2018 к 3 годам 6 месяцам с лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.03.2022 освобожден по отбытию наказания.

-30.06.2022 Каменским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, и явкой 1 раз в месяц на регистрацию в УИИ;

- 10 ноября 2022 года осужден мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Рынденко В.И. условное осуждение, назначенное приговором Каменского районного суда Ростовской области от 30.06.2022г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 30.06.2022, и окончательно назначено Рынденко В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рынденко В.И. оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Рынденко В.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рынденко В.И. с 28.10.2022 до 09.11.2022, а также с 10.11.2022 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Рынденко В.И. и адвоката Стеблецовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Фисенко Э.В., полагавшим необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рынденко В.И. осужден за кражу имущества 000 «Агроторг» на сумму 6 313 рублей 80 копеек.

Преступление совершено 24 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рынденко В.И. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рынденко В.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд в должной мере не учел характек и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Зверево Фисенко Э.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Рынденко В.И. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Рынденко В.И. обвинительный приговор, правильно, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания Рынденко В.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, вопреки доводам жалобы, как того требует закон, данные о личности Рынденко В.И., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив престпуления.

Выводы суда о назначении Рынденко В.И. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает назначенное Рынденко В.И. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1, 2, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░