Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2023 ~ М-2433/2023 от 05.10.2023

91RS0009-01-2023-003397-72

Дело № 2-2291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                      г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи              - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Борисенко Александра Александровича к Кошетар Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Борисенко Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Кошетар Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошетар Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила умышленное преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик присвоила, совершив тем самым хищение чужого имущества, вверенного ей в крупном размере. Указывает, что приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кошетар Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. Ссылается на то, что в приговоре указано, что он как потерпевший не лишен права предъявить гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу. Отмечает, что общий размер ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, признанной судом виновной в причинении ущерба. Полагает, что в его пользу также должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации. Поскольку приговором суда установлено, что Кошетар Л.Н. завладела принадлежащими ему денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с указанным исковым заявлением, незаконно пользовалась чужими денежными средствами. Просит взыскать с Кошетар Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Александровича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, против взыскания суммы причиненного материального ущерба не возражала, при этом указав, что является многодетной матерью, имеет пятеро детей, трое из которых несовершеннолетние, в настоящее время не работает, проходит лечение и не сможет единовременно выплатить истцу сумму ущерба. На вопросы суда пояснила, что из содержания приговора ей было понятно, что ей назначено условное наказание, считала, что в том случае, если бы она должна была возмещать ущерб, суд бы в приговоре указал, в течение какого срока она должна возместить ущерб, также полагала, что если ИП Борисенко не обращается к ней с иском, то она не должна возмещать ущерб.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Кошетар Людмила Николаевна совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере. Кошетар Л.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, как работником, и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Борисенко А.А. - работодателем, работая продавцом продовольственных товаров в торговом киоске «Точка Молочка», расположенном по адресу: <адрес> место №, на основании заключенного с работодателем договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества: денежных средств, оборудования и иных товарно-материальных ценностей, не имея при этом права самостоятельного распоряжения ими без согласия работодателя, с получением права доступа к вверенным ей товарно-материальным ценностям и кассе указанного торгового киоска, кроме того взяла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; в полном объеме передавать денежные средства, вырученные от продажи работодателю; по назначению использовать контрольно-кассовый терминал и терминалы при оплате бесконтактной банковской каргой; принимать участие в ходе проведения инвентаризаций, ревизии либо иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества; возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине работника. Однако, Кошетар Л.Н., имея единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ИП Борисенко А.А. денежных средств, путем их присвоения, действуя из корыстных побуждений, нарушая предусмотренный п. «в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, порядок учета и оформления реализованного товара с обязательной фиксацией с помощью торгового эквайринга - терминала № <данные изъяты>, установленного в вышеуказанном киоске для осуществления безналичного расчета, и нарушая порядок внесения и оприходования вырученных средств в кассу киоска, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила ряд тождественных хищений путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих работодателю ИП Борисенко А.А., в крупном размере, незаконно обратив их в свою пользу и потратив на личные нужды, при этом, не имея намерений их возвратить. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кошетар Л.Н. совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом излишек, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным приговором Кошетар Людмила Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденную в период отбывания наказания не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 22-24).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела № по обвинению Кошетар Людмилы Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и приговором по указанному уголовному делу установлен факт нарушения прав ИП Борисенко А.А., причинение ему материального ущерба виновными действиями Кошетар Л.Н.

При рассмотрении дела Кошетар Л.Н. указанный в приговоре размер ущерба не оспаривала.

Положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, закреплено ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации).

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, которым Кошетар Людмила Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Гражданский иск потерпевший ИП Борисенко А.А. в уголовном деле не заявлял. В приговоре указано, что потерпевший не лишен права предъявить гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Подтверждено вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года и материалами уголовного дела, не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, что 02 июля 2018 года между Борисенко Александром Александровичем и Кошетар Людмилой Николаевной заключен трудовой договор № 5 бессрочно (т. 2 л.д. 22-23 дело № 1-412/2021).

Трудовой договор от 2 июля 2018 года с Кошетар Людмилой Николаевной прекращен 13 мая 2021 года согласно приказу ИП Борисенко А.А. № 1 на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т. 2 л.д. 24 дело № 1-412/2021).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 1 ч. 1 ст. 5 ТК Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации.

Так, согласно п. 5 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения им преступления, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, соответственно, при разрешении указанных требований о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями работника, суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер и порядок возмещения вреда, причиненного работниками работодателю.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются такие обстоятельства, как: наличие и размер причиненного ущерба; вина работника Кошетар Л.Н. в причинении ущерба; причинная связь между виновными действиями Кошетар Л.Н. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кошетар Л.Н. за ущерб, причиненный работодателю ИП Борисенко.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации исходит из наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в силу доказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника (умысла и корыстных целей), отсутствия предусмотренных статьей 239 ТК Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), как следствие, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что решение о взыскании материального ущерба до обращения в суд с настоящим иском истца не выносилось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2020 года по 04 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>