Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 от 28.06.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000782-09 Производство №2-1957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фоменко Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Фоменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.04.2012 между АО «Связной Банк» и Фоменко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет и установлен лимит кредитования. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 10.02.2014 по 22.04.2015 у него образовалась задолженность в сумме 147127,35 руб. 22.04.2015 банк уступил право требования задолженности по указанному договору истцу ООО «Феникс».

ООО «Феникс» просило суд взыскать с Фоменко Е.В. задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с 10.02.2014 по 22.04.2015 в сумме 147127,35руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071,27 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фоменко Е.В. в судебное заседание также не явилась, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2012 между АО «Связной Банк» и Фоменко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 80000 руб.

Согласно заявлению на оформление банковской карты «Связной Банк» ответчику установлена процентная ставка в размере 27% годовых.

Оплата по договору должны была осуществляться ежемесячными платежами размером, не менее минимального платежа, составляющего 5000 руб., до 10 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами.

Согласно выписке по счету Фоменко Е.В. неоднократно осуществляла пользование кредитными денежными средствами путем выдачи наличных денежных средств и расходных операций.

Таким образом, суд полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере, указанном в иске.

Ответчик указанный факт, а также размер задолженности не оспаривал.

Судом установлено, что 22.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В этот же день истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Фоменко Е.В. составляла 62375,66 руб.

Эта же сумма предъявлена и в настоящем иске.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как установлено выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно в размере периодического минимального платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Вместе с тем, как указано выше истец не представил документов, устанавливающих тарифы по договору, график платежей, позволяющих определить периодичность кредита. Более того, истец не ссылался и в иске на срок кредита и размер ежемесячного платежа.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком единственный платеж совершен 17.05.2012.

В свою очередь, истцом по состоянию 22.04.2015 зафиксирована сумма долга.

Указанное дает основания полагать, что с 10.05.2015 наступил срок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно с 11.05.2015 истец в лице его правопредшественника был достоверно осведомлен о нарушении своего права, в связи с чем по общему правилу не позднее 10.05.2018 должен был принять меры к защите права путем обращения в суд.

Вместе с тем, исковое заявление в суд подано согласно почтовому штемпелю 22.03.2023, то есть явно за пределами срока исковой давности.

Ранее 09.08.2018 ООО «Феникс» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, однако указанное обращение, по мнению суда, также имело место за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по производным платежам (комиссиям, пени), а также судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фоменко Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Судья В.В. Каверин