Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-333/2023 от 11.05.2023

УИД 38RS0027-01-2023-000414-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г.                              р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Гаврилюк С.П. к Гаприндашвили И.Г. об обращении взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Гаврилюк С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаприндашвили И.Г. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований, что в Чунском отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чунским районным судом Иркутской области по решению от 11 декабря 2020 г. о взыскании с Гаприндашвили И.Г. в пользу МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» задолженности по арендной плате в размере 221940,42 рублей. В связи с недостаточностью средств, и отсутствием иного недвижимого имущества необходимого для исполнения своих обязательств перед взыскателем, должником до настоящего времени обязательства не исполнены, мер к их исполнению должник не принимает. Между тем, должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с положением ст. 69 п. 1 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника влечет изъятия имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерно взыскания, будет решаться в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Гаврилюк С.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаприндашвили И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Представитель МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в судебное заседание не явился; извещались судом надлежащим образом.

Представитель Главного управления ФССП России по Иркутской области в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Чунском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 июня 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Чунским районным судом Иркутской области по решению от 11 декабря 2020 г. о взыскании с Гаприндашвили И.Г. в пользу МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» задолженности по арендной плате в размере 221940,42 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Гаврилюк С.П. в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Требования исполнительного документа должником Гаприндашвили И.Г. не исполнены, остаток задолженности, как следует из иска, составляет 221940,42 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Гаприндашвили И.Г. зарегистрирован, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; назначение объекта: для размещения здания конторы и здания гостиницы, площадь земельного участка 4385,00 кв. м, кадастровый №, основание государственной регистрации: договор дарения нежилого здания и земельного участка от 01.04.2016.

31 марта 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи и аресту подвергнут указанный выше земельный участок, принадлежащий Гаприндашвили И.Г., на котором расположено нежилое строение – контора ООО «Партнер-лес».

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла иска, для фактического исполнения решения суда, а именно для передачи арестованного имущества (недвижимости) должника на публичные торги, судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить сведения по земельному участку, оценку земельного участка, на котором находится имущество, а именно нежилое помещение - контора, так как земельный участок в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ должен отчуждаться вместе с объектом недвижимости как единый комплекс - здание и земельный участок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что суть требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателя денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства. Требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий Гаприндашвили И.Г. земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. При этом, обращение взыскания на земельный участок, на котором находится нежилое строение принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает. Обращение взыскания на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельных участков и нежилых помещений, находящихся на них. Дальнейшая реализация недвижимости, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Из приведенных положений закона следует, что на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка земельного участка должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, при несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности перед МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» на основании вступившего в законную силу судебного решения от 11 декабря 2020 г., суд считает обращение истца в суд с настоящими исковыми требования обоснованным. На протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Заявленные требования признаются судом надлежащим способом защиты принадлежащего истцу права и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Размер государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба судебных приставов России, выступавшая в суде в качестве истца, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, в силу чего также освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гаприндашвили И.Г., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП Росси по Иркутской области Гаврилюк С.П. удовлетворить.

Обратить взыскания на имущество должника Гаприндашвили И.Г. по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденное 1 июня 2022 г., а именно на земельный участок площадью 4385,00 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Гаприндашвили И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых