Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2023 ~ М-2377/2023 от 23.08.2023

УИД 89RS0004-01-2023-003339-76

Дело № 2-2924/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                   18 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Деминой Н.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

истец Харченко А.В., его представитель Реберг Д.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ИП Демина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Деминой Н.А. с требованиями о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 87 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки товара № <данные изъяты>, согласно которому ИП Демина Н.А. продает покупателю агрегат (двигатель) 4G18, новый, аналог, без навесного оборудования стоимостью 87 000 рублей, срок поставки не позднее 40 рабочих дней с момента получения оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. была произведена оплата в указанном размере. Однако, до настоящего времени товар по договору не поставлен. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Харченко А.В., его представитель Реберг Д.В. ходатайствовали о рас-смотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Демина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Деминой Н.А. (поставщик) и Харченко А.В. (покупатель) был заключён договор поставки товара № <данные изъяты>, согласно которому ИП Демина Н.А. продает покупателю агрегат (двигатель) 4G18, новый, аналог, без навесного оборудования стоимостью 87 000 рублей, срок поставки не позднее 40 рабочих дней с момента получения оплаты товара (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. была произведена предварительная оплата товара в указанном размере, что подтверждается чеком по операции.

Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, товар покупателю не передан, что также подтверждается претензией Харченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе акт сдачи-приемки товара, а также доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о неисполнении индивидуальным предпринимателем Деминой Н.А. взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст.23.1 Закона).

Учитывая изложенное, требования Харченко А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 87 000 рублей и неустойки за нарушение срока передачи товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки составляет 103 965 рублей (87 000 рублей х 0,5 % х 239) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 рублей.

    Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Харченко А.В. в связи с неисполнением ответчиком условий договора и причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в чувствах обиды и разочаровании от невозможности пользования товара, на своевременное получение которого истец вправе был рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, с ИП Деминой Н.А. в пользу Харченко А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000 рублей (87 000 + 87 000 + 10 000 х 50 %).

    При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Деминой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые суд полагает разумными, реальными и необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 980 рублей (4 680 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Н.А. в пользу Харченко А.В. уплаченные по договору 87 000 рублей, неустойку в сумме 87 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 92 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Н.А. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      В.Е. Литвинов