Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2023 от 03.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО3

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 127877руб.58 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550,01 руб.

Установил:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 127877руб.58 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155,01 руб. В обоснование иска указано на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат: строение операторной, площадью 5,8 кв.м. и строение склада масел площадью 104,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:379, общей площадью 10000 кв.м.по адресу: <адрес>. В связи с этим ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования указанным земельным участком в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной плате, существовавшей в то время и в том месте. Когда и где происходило пользование. Ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом, которое возникло при указанных обстоятельствах. Согласно приведенному в иске расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127877, 58 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 1550, 01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, предъявленные истцом требования признал частично и пояснил, что действительно ему принадлежат объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении. Для обслуживания указанных объектов недвижимости им используется земельный участок площадью 1064 кв.м. При рассмотрении аналогичного иска Комитета к нему, судом была назначена и проведена экспертиза, которая определила среднюю рыночную стоимость права пользования (аренды) указанной площади, что составила 3018, 70 руб. в месяц. С учетом используемой им фактически площади земельного участка для обслуживания, принадлежащих ему объектов и рыночной стоимости аренды, просит частично удовлетворить заявленные требования. Просит суд учесть, установленные ранее вступившим в законную силу обстоятельства, как преюдициальные и с учетом используемой им фактически площади земельного участка для обслуживания, принадлежащих ему объектов и рыночной стоимости аренды, просит частично удовлетворить заявленные требования.

Выслушав сторону и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: строение операторной, площадью 5,8 кв.м. и строение склада масел площадью 104,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:379, общей площадью 10000 кв.м.по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поскольку здания принадлежащие ответчику расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:371, площадью 10000 кв.м., то ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный спор между теми же сторонами по поводу взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения денежных средств за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен Верховным судом Республики Дагестан.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, следует установленным, что истец Комитет не представил суду доказательств, в подтверждении использования ответчиком ФИО2 земельного участка всей площадью 10000 кв.м.; сам по себе факт расположения объектов недвижимости на указанном земельном участке не является безусловным доказательством его фактического использования ответчиком по всей площади.

В рамках проведенной по вышеуказанному гражданскому делу экспертизы установлено, что площадь необходимая для эксплуатации строений ответчика, формировалась с учетом территории необходимой для маневров автомобилей, тогда как сама по себе территория земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:371, не занятая дорогами и объектами недвижимости, покрыта растительностью и никак не используется в хозяйственной деятельности ответчика.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, признала установленным, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию плата за фактическое использование спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на них, из расчета площади используемого им земельного участка, площадью 1064 кв.м. и средней рыночной стоимости права пользования (аренды) указанной площади земельного участка, что составляет 3018 рублей 70 копеек в месяц.

С выводами, изложенными в апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ согласился и Пятый кассационный суд общей юрисдикции, который в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, установленные апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. И с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое использование земельного участка размером 1064 кв.м. и средней рыночной стоимости права пользования (аренды) указанной площади земельного участка, что составляет 3018 рублей 70 копеек в месяц, что составляет 9056, 10 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112 рублей 95 копеек.

С учетом удовлетворенной части иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 366 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 127877руб.58 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550,01 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9056, 10 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме 112 рублей 95 копеек, а всего 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 366 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                                        М.А. Омарова