Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 13.05.2024

Дело №12-43/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 20 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Конашова С.М., его представителя Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конашова С.М на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Конашов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:12 час., на АПВГК, РАД «<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Конашова С.М. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Конашов С.М. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Саргатский районный суд Омской области.

Определением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Конашова С.М. направлена по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

    В жалобе Конашов С.М. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Лексус ЛХ570, государственный регистрационный № находилось в пользовании иного лица - его жены ФИО3

    В судебном заседании заявитель Конашов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду указал, что транспортное средство Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании его супруги ФИО3

Представитель заявителя Представитель№1 поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. Пояснила, что Конашов С.М. проживает по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает. Конашов С.М. является индивидуальным предпринимателем и у него в штате имеется бухгалтер, который имеет доступ к Госуслугам. Она всегда просматривает штрафы и оплачивает их. В этот раз произошло также. Она оплатила, не поставив Конашова С.М. в известность. О том, что было совершено правонарушение, Конашов не знал, потому что за рулем автомобиля был не он, а его супруга. Все уведомления и постановления ему приходят по адресу регистрации, где никто не проживает

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

    Выслушав Конашова С.М., его представителя Представитель№1, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Конашов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).

    Согласно п.32 Правил почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

    Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 2 п. 34 Правил).

    Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абз. 3 п. 34 Правил).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Конашов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № с адресом: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат из-за истечения срока хранения.

    По информации начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарскому району Конашов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

    Также в материалы дела, подателем жалобы Конашовым С.М. представлена выписка из ЕГРН о том, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:12 час., на АПВГК, РАД «<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Конашова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    При этом, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлся Конашов С.М.

    Согласно страховому полису № ХХХ 0291555584 АО ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортного средства марки Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак № являются Конашов СМ., ФИО3, ФИО4, ФИО5

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ее супругу Конашову С.М., в страховой полис она вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

    Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак К570КН55, находилось во владении и пользовании иного лица.

    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Конашова С.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░