Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 27.02.2023

Апелляционное дело № 11-45/2023

39MS0015-01-2021-001744-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ирины Владимировны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Поповой И.В. Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что 19.01.2022 года сдала посудомоечную машину в авторизованный сервисный центр на ремонт, 05.03.2022 года сервисный центр выдал ей акт утилизации, 06.03.2022 года она обратилась к ИП Чевозерову С.В. с заявлением на возврат денежных средств, 23.03.2022 года денежные средства за товар ей возвращены, в связи с чем полагает, что ответчик признал факт неисправности посудомоечной машины и невозможности ее ремонта. Ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы не применялось какого-либо специального оборудования, посудомоечная машина полностью не разбиралась, термодатчик демонтирован не был, не исследовался и не тестировался, выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что невозможность ремонта посудомоечной машины является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 декабря 2021 года отказано.

В частной жалобе Попова И.В. просит указанное определение отменить, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Явившаяся в заседание представитель подателя жалобы Карих К.П. поддержала доводы частной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

      В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании и не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

    Принимая названное выше определение, мировой судья правильно исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

    Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона заявителя ссылается на новые доказательства, обстоятельства, которые произошли после вынесения судебного постановления, а также несогласие с судебной экспертизой, указывая, что имеет место судебная ошибка, которая должна быть исправлена путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Между тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с решением суда по существу и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: