Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 (2-5395/2023;) ~ М-4751/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-327/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-006096-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немченко Е.В., к ООО «СТРОЙСИЛА» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей,

у с т а н о в и л :

Немченко Е.В., Подлубная Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсила» и Немченко Е.В. был заключен счет-договор № на общую сумму 135 500 руб., в том, числе с НДС, на приобретение 26,25 куб.м. газобетонных блоков размером D500. 625x250x200 (840 шт.), на приобретение 27 мешков (по 25 кг.) клея для газобетона Тойлер, на оплату услуг транспорта, включая погрузочно-разгрузочные работы, на сумму 8 000 руб. Адрес погрузки товара: <адрес>. Адрес доставки: <адрес>. Срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплату товара в сумме 135 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвела Подлубная Е.В. со своей карты №, открытой в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк с реквизитами: расчетный счет №. Размер комиссии за перевод составил 500 руб. Продавец не поставил оплаченный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте обратились к ответчику с претензией в которой просили в срок в течении трех рабочих дней возвратить денежные средства в размере 136 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Бездействием ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. У ответчика возникает обязанность за несвоевременное требование потребителя выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размере 136 000 руб.

На основании изложенного просили суд расторгнуть договор купли-пропажи № на общую сумму 135 500 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсила» и Немченко Е.В. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Немченко Е.В. денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Подлубной Е.В. причиненные убытки в размере 136 000 руб. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Подлубной Е.В. неустойку в размере 136 000 руб. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Подлубной Е.В. денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Подлубной Е.В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 000 руб. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Немченко Е.В., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Мартемьянов С.В. действующий на основании доверенности определил исковые требования в следующей редакции: расторгнуть договор купли-пропажи № на общую сумму 135 500 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсила» и Немченко Е.В. Взыскать с ООО «Стройсила», в пользу Немченко Е.В. причиненные убытки в размере 136 000 руб. неустойку в размере 136 000 руб., компенсацию, причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, истец Подлубная Е.В. фактически отказалась от исковых требований предъявленных к ООО «Стройсила», так как ее требования в измененном исковом заявлении к ответчику были исключены в полном объеме. Согласно ее заявления исковые требования Немченко Е.В. она поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Немченко Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стройсила» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказать от исполнения договора купли- продажи.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, как усматривается из указанных норм закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Более того, понятия «расторжение договора» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не содержит. Следовательно, требование истца о расторжении договора не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсила» и Немченко Е.В. был заключен счет-договор № на общую сумму 135 500 руб., в том, числе с НДС, на приобретение 26,25 куб.м. газобетонных блоков размером D500. 625x250x200 (840 шт.), на приобретение 27 мешков (по 25 кг.) клея для газобетона Тойлер, на оплату услуг транспорта, включая погрузочно-разгрузочные работы, на сумму 8 000 руб. Адрес погрузки товара: <адрес>. Адрес доставки: <адрес>. Срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату товара в сумме 135 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Немченко Е.В. произвела с банковской карты №, открытой в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк с реквизитами: расчетный счет № принадлежащей Подлубной Е.В.

Подлубная Е.В. не возражает против взыскания данной суммы в пользу Немченко Е.В. с ответчика ООО «Стройсила» о чем представлено соответствующее заявление.

Размер комиссии за перевод составил 500 руб.

Сведений о том, что ответчик выполнил обязательства по договору и поставил Немченко Е.В. оплаченный товар в материалах дела не имеется.

20.10.2023г. Немченко Е.В. направила ООО «Стройсила» претензию, однако ответа на нее не получила.

Таким образом, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере закупочной стоимости товара в размере 135 500 руб. и комиссии за перевод 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стройсила» уплаченной за товар и комиссии за перевод 136 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи, до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил товар предусмотренный договором купли-продажи, проигнорировал претензию от ДД.ММ.ГГГГ. на возврат денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, в соответствии с положением п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ранее судом было установлено, что по договору купли-продажи договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара в размере 136 000 руб., то размер неустойки не может превышать 136 000 руб.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, а так же не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 136 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей значительно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 138 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░6017 №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 136 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 136 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░