Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2019 от 18.04.2019

мировой судья: ФИО2                               к делу № (1-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      05 июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                 Чехутской Н.П.,

с участием

государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного                                   ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                  Потерпевший №1,

при секретаре                                                                          ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 просят отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обосновании жалобы защитник осужденного указывает, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения норм процессуального права. Заявители жалоб указывают на то, что потерпевшие и свидетели на стадии предварительного следствия и в судебном следствии фактически отказались в ходе их допроса назвать (сообщить) суду и защите дословно содержание тех слова осужденного, которые они посчитали оскорбительными для сотрудников полиции. Защитник в обосновании жалобы также указывает, что по уголовному делу не проводилась судебная лингвистическая экспертиза, которая могла бы установить наличие или отсутствие лингвистических признаков унижения и неприличной формы его выражения в тексте высказываний, допущенных осужденным в отношении потерпевших. Осужденный в жалобе указал,что был задержан сотрудниками полиции незаконно, судом не дана оценка этому факту, как и не дана оценка действиям потерпевших- сотрудников полиции, которые нарушили должностную инструкцию, а именно – остановили его в темном месте, сотрудники полиции не представились, несли службу при отсутствии маршрутного листа и в месте не соответствия дислокации и расстановке нарядов. Кроме того, в приговоре не отражен факт, что он является инвали<адрес> группы, наказание назначено без учета данного факта, а также требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность, его возраста, семейного положения, условий жизни и состояния здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1 демонстрировал неуважение к участникам процесса и был удален из зала судебного заседания на основании ч.3 ст.258 УПК РФ за неоднократные нарушения порядка.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его жалобу и жалобу ФИО1     в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывая на то, что основания для их удовлетворения отсутствуют, приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просил оставить приговор - без изменения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, суду сообщил, что находится на лечении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защиты и возражения

Гос.обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО1 в судебном заседании просил суд дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя решение тем, что у осужденного ФИО1 была возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и он знакомился с материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, злоупотребляя своим правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем он указал в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.66-71).

Положения ч.3 ст.227 УПК РФ не предусматривают обязательного удовлетворения ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела, а предоставляют суду с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворить или отклонить подобное ходатайство. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает доводы защитник ФИО5 и осужденного ФИО1 о незаконном отказе судом первой инстанции в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, критически, с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение уголовного дела ввиду не явки подсудимого, извещенного надлежащим образом, в предварительное и судебные заседания, в отношении осужденного суд первой инстанции неоднократно выносил постановления, которыми подвергал осужденного приводу. В связи с неявкой в судебные заседания подсудимого, который был извещен надлежащим образом, в отношении которого были вынесены семь постановлений о приводе, которые не были осуществлены по причине невозможности установить местонахождение подсудимого, суд ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об уклонении подсудимого от явки в судебные заседания, невозможности установления местонахождения подсудимого и объявил подсудимого в розыск.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованном и незаконном отклонении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как носящие предположительный, не основанный на фактических обстоятельствах дела характер.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о том, что обвинительный приговор следует отменить ввиду того, что осужденному не вручено обвинительное заключение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О Норма части четвертой статьи 222 УПК РФ, допуская возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в случае, если он уклонился от ее получения, не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения. Вручение судом копии обвинительного заключения обвиняемому, уклонявшемуся от ее получения, само по себе не нарушает права заявителя, вытекающие из принципов обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности, и не может расцениваться как принятие на себя судом функции обвинения. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ФИО1 направлялась копия обвинительного заключения, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (т.2, л.д.142). Факт отказа в получении обвинительного заключения также подтверждается материалами уголовного дела (т.2, л.д.99).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом апелляционной инстанции факта направления обвинительного заключения подсудимому, который уклонился от его получения, злоупотребив своими процессуальными правами, при таких обстоятельствах, суд расценивает

указанные доводы жалобы осужденного как не соответствующие действительности.

Доводы защитника о том, что потерпевшие и свидетели на стадии предварительного следствия и в судебном следствии фактически отказались в ходе их допроса назвать (сообщить) суду дословно содержание текста высказываний осужденного ФИО1, судом проверены и не находят своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что по уголовному делу не проведена судебная лингвистическая экспертиза, которая могла бы установить наличие или отсутствие лингвистических признаков унижения и неприличной формы его выражения в тексте высказываний, допущенных осужденным в отношении потерпевших, суд также считает необходимым отклонить. Из материалов дела установлено, что стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей и потерпевших, установлено, что действиями осужденного образуют состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает:

преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к преступлениям, против порядка управления, основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства.

При таких обстоятельствах доводы защитника об этимологии слов, интерпретации и отношении потерпевших к указанным словам, суд отклоняет, так как инкриминируемое преступление было направлено на главный объект преступления, а именно нормальную деятельность правоохранительных органов и их авторитет.

Суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что в приговоре не указано о наличии инвалидности 2 группы, следовательно наказание назначено без учета этого факта, а также требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность.

В приговоре указано, что в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и инвалидность 2й группы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи постановлен на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции привел мотивы принятого решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд также учитывал смягчающие обстоятельств, а также отягчающим обстоятельством признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 61-62 УК РФ, в пределах санкции, установленной статьей 319 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, соразмерно содеянному, и назначено с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судьба вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию <адрес>вого суда в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ:                        подпись.

Копия    верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес>              Н.П. Чехутская