Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-278/2022 от 04.10.2022

        №1(1)-278/2022

        УИД 56RS0007-01-2022-002839-92

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                                                          26 октября 2022 года

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

    при секретаре судебного заседания Теняевой Е.Е.,

    с участием государственного обвинителя – первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Уметбаева Р.К.,

    подсудимой Хаматовой Т.О.,

    защитника подсудимой – адвоката Сараева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хаматовой Т.О. <данные изъяты>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Хаматова Т.О. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

Хаматова Т.О. 25.06.2022 года около 19 часов 40 минут, находясь в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, который управлял данным автомобилем, были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» для проверки документов на <адрес>, в ходе чего у ФИО14 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Впоследствии, принадлежащий Хаматовой Т.О. автомобиль марки «ВАЗ-11183 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят дознавателем и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

05.07.2022 года около 13 часов Хаматова Т.О., с целью избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в служебном кабинете № отдела дознания МО МВД России «Бугурусланский» по адресу: <адрес>, в нарушение нормального функционирования органов предварительного следствия и дознания, а также прав и законных интересов граждан, заведомо зная, о том, что 25.06.2022 года ФИО14 не угонял принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно незаконно, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов и органов правосудия о виновности ФИО14 и привлечения его к уголовной ответственности, собственноручно написала заявление на имя начальника МО МВД России «Бугурусланский» полковника полиции ФИО15, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о совершении ФИО14 25.06.2022 года угона принадлежащего ей автомобиля, то есть о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данное заявление было принято к рассмотрению и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях МО МВД России «Бугурусланский» за № от 05.07.2022 года и по нему была проведена проверка, по результатам которой 15.07.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления.

Подсудимая Хаматова Т.О. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что 25.06.2022 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней пришел знакомый ремонтировать ее автомобиль ФИО1, который стоял во дворе ее дома. Позднее пришел сосед ФИО42 Свидетель №13, он стал помогать в ремонте автомобиля. У нее в автомобиле играла музыка. Она находилась в огороде. В это время Свидетель №1 через забор позвала ее в гости.

Они с ФИО14 пришли к нему домой. Сидели во дворе с его матерью ФИО14 и ее сожителем ФИО46 Употребляли спиртное. ФИО45 посидел немного и пошел спать. Они остались втроем. Спиртное у них не заканчивалось и не было необходимости ехать в магазин.

В какой-то момент ФИО42 Свидетель №13 ушел. Потом она услышала знакомую музыку и увидела, что ФИО42 пригнал ее автомобиль к своему дому, так как хотел слушать музыку. Ключи от автомобиля она ему не передавала, так как они все время находились в замке зажигания и их сложно было достать в виду поломки.

Она подошла к ФИО42 и стала требовать, чтобы он отдал ей ключи от машины. Он посидел в машине около 15 минут, после чего завел двигатель. Она была вынуждена сесть рядом с ним на пассажирское сиденье. ФИО42 поехал. По пути она требовала, чтобы ФИО42 остановился и оставил автомобиль на дороге, поскольку он был в состоянии опьянения. Хотела забрать автомобиль на следующий день. На <адрес> между магазинами «Находка» и «Светофор» их остановили сотрудники ДПС. В тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС, они с ФИО42 спиртное в машине не употребляли.

ФИО42 вышел из автомобиля и ушел в автомобиль сотрудников ДПС. Она села на водительское сиденье. Вскоре подъехал второй экипаж ДПС. Потом приехала дознаватель Свидетель №9.

Свидетель №9 стала опрашивать ФИО14, он не давал объяснения, вырывал документы, выражался нецензурной бранью. Потом ФИО42 крикнул, чтобы ему вменили угон. В ответ Свидетель №9 сказала, что напишет ему про угон.

Сотрудникам ДПС она не говорила, что ФИО42 угнал у нее автомобиль, так как растерялась.

Перед отъездом Свидетель №9 спросила у нее, давала ли она разрешение ФИО42 управлять автомобилем, на что она ответила, что нет. Данную фразу Свидетель №9 не записывала.

Свидетель №9 говорила ей, что надо прийти в отдел полиции, чтобы дать объяснения. Она поняла, что надо прийти в понедельник 28.06.2022 года. Когда она пришла, другой дознаватель пояснила ей, что уже заведено уголовное дело. Она поняла, что речь идет об угоне автомобиля. Потом с вахты приехал ее супруг Свидетель №16, которому она рассказала, что ФИО42 угнал у нее автомобиль. Он пошел в полицию и сообщил об этом. Она также пришла в полицию, где написала заявление об угоне ФИО42 ее автомобиля. Ее предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В последующем мировым судьей она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление она не обжаловала.

Полагает, что ФИО14, его мать ФИО14 и ФИО47 ее оговаривают, чтобы ФИО42 избежал ответственности.

          Изложенные показания подсудимой Хаматовой Т.О. суд признает неправдивыми и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой Хаматовой Т.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО14 показал, что 25.06.2022 года совместно со своей матерью Свидетель №1, Хаматовой Т.О. и ФИО48. употребляли спиртное во дворе его дома по адресу: <адрес>. Затем он, с разрешения Хаматовой Т., перегнал принадлежащий той автомобиль <данные изъяты> со двора ее дома к своему дому.

Через какое-то время у них закончился алкоголь. Хаматова предложила съездить в магазин, чтобы купить спиртное. Она передала ему ключи от своего автомобиля. Его мать спросила у Хаматовой, почему она сама не хочет ехать. Хаматова ответила, что не хочет ехать за рулем в состоянии опьянения. Она села с ним рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в магазин «Юлдаш» на <адрес> Он купил одну бутылку водки, вернулся к машине Хаматовой, выпил с Хаматовой в автомобиле по рюмке водки, завел автомобиль и направился на нем в сторону своего дома. По пути практически сразу был остановлен подъехавшими сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции стали оформлять в отношении него материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, сказали, что поскольку он ранее привлекался за аналогичное нарушение, ему могут назначить наказание в виде лишения свободы. Тогда Хаматова стала просить, чтобы оформили материал в отношении нее и ее лишили права управления.

Хаматова не говорила сотрудникам полиции, что он угнал у нее автомобиль и не высказывала никаких претензий.

Автомобиль, принадлежащий Хаматовой, он не угонял. Ключи от указанного автомобиля Хаматова Т.О. дала ему сама.

Полагал, что заявление о том, что он угнал автомобиль, Хаматова написала, чтобы как-то оправдаться перед своим мужем за отсутствие автомобиля. Также она не хотела, чтобы ее муж знал, что у нее с ним близкие отношения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 25.06.2022 года в после обеденное время они сыном ФИО14, Хаматовой Т., Свидетель №2 распивали спиртные напитки у них во дворе дома. Автомобиль Хаматовой <данные изъяты> в это время стоял во дворе ее дома по <адрес>. Т. дала Свидетель №13 ключи от своего автомобиля, чтобы Свидетель №13 его помыл. Свидетель №13 пригнал автомобиль Хаматовой к их дому по <адрес> стал его мыть.

Потом они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время спиртное закончилось и Т. дала ключи от своей машины ее сыну Свидетель №13, чтобы съездить за водкой, пояснив, что она пьяна и за рулем не поедет.

После этого Т. села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №13 сел за руль и они уехали в магазин за водкой. Через некоторое время Свидетель №13 позвонил ФИО53 и сообщил, что возле магазина их задержали сотрудники полиции.

Через пару дней после этого она видела мужа Хаматовой Т., который ей сообщил, что Свидетель №13 угнал автомобиль у Т., и он уже написал заявление в полицию об угоне. Она услышала об этом впервые и удивилась.

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО56 следует, что 25.06.2022 года совместно с Хаматовой Т.О., ФИО14, Свидетель №1 распивали спиртное.

    Автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Хаматовой Т., находился во дворе ее дома. Затем Т. передала Свидетель №13 ключи от своего автомобиля и тот подогнал указанный автомобиль к своему дому <адрес>.

    Когда спиртное закончилось Свидетель №13 сел за руль автомобиля, а Т. села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали в сторону <адрес>. Потом Свидетель №13 позвонил и сообщил, что недалеко от магазина «Светофор» их остановили сотрудники полиции.

    Придя к указанному магазину, он увидел автомобиль Хаматовой Т. В машине сидела Хаматова, рядом с автомобилем находился Свидетель №13 и сотрудники ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». Т. вела себя вполне спокойно. Она не кричала о том, что ФИО42 угнал у нее автомобиль.

    Через небольшой промежуток времени он узнал, что Хаматова Т. обратилась в полицию с заявлением об угоне у нее автомобиля. Угонять данный автомобиль ФИО42 не было никакой необходимости, поскольку Т. 25.06.2022 года сама дала ему ключи от своего автомобиля (том 1 л.д. 96-97).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, по соседству с ней, по адресу: <адрес>, проживают Свидетель №1 и ее сын ФИО42 Свидетель №13.

25.06.2022 года она видела, как Свидетель №13 и Хаматова Т. вышли со двора <адрес> и вдвоем пошли к автомобилю ФИО6-ФИО11. Свидетель №13 сел за руль указанного автомобиля, Т. села рядом на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Т. находилась в состоянии алкогольного опьянения, смеялась и не возражала, чтобы Свидетель №13 сел за руль ее автомобиля.

Позже в этот же день она узнала, что Свидетель №13 остановили сотрудники полиции и изъяли автомобиль «ФИО6-ФИО11», принадлежащий Т.

От ФИО8 ей стало известно, что Т. написала заявление на Свидетель №13, что тот 25.06.2022 года угнал у нее автомобиль «ФИО6-ФИО11» (т. 1 л.д. 107-110).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживают Свидетель №1 и ее сын Свидетель №13, а по адресу: <адрес>, ранее проживала Хаматова Т..

Между Свидетель №13 и Т. были дружеские отношения.

Летом 2022 года она видела, как Свидетель №13 в один из дней, менял колеса на автомобиле ФИО1, принадлежащем Т..

Позже от Свидетель №1 она узнала, что Т. написала заявление на ФИО42 Свидетель №13, о том, что тот угнал у нее автомобиль ФИО1 (том 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский».

Около 20 часов 25.06.2022 года, они проезжали по <адрес>. В этот момент увидели движущийся им на встречу автомобиль «ФИО6-ФИО11» государственный регистрационный знак № водитель которого вел себя за рулём не уверенно.

Возле <адрес> указанный автомобиль был ими остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке.

Указанный мужчина представился им ФИО14 Согласно документам собственником автомобиля является ФИО19

Рядом с ФИО42 на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина представилась им Хаматовой Т.О.

Хаматова Т.О. пояснила, что автомобиль принадлежит ее мужу, просила не забирать у нее автомобиль и не оформлять ФИО42 за управление автомобилем в состоянии опьянения. Она просила оформить ее вместо ФИО42.

На заднем сидении автомобиля лежала бутылка водки.

Хаматова вела себя вполне спокойно, ни о каком угоне она не заявляла.

На место был вызван дополнительный экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №7 и Свидетель №8

Свидетель №7 по прибытии на место стал составлять на ФИО42 административный материал. Хаматова при этом вела себя спокойно, ни о каком угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>» не заявляла.

Позже, стало известно, что Хаматова Т.О. обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО14 угнал у нее автомобиль 25.06.2022 года (том 1 л.д. 80-81).

Также аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д.82-83).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский».

25.06.2022 года он заступил на дежурство. Около 20 часов 25.06.2022 ему поступило сообщение, что на <адрес> остановлен автомобиль «ФИО6-ФИО11» «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № под управлением водителя находящегося по внешними признакам в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв на место, они увидели, что возле патрульного автомобиля находился ФИО14 Рядом стоял автомобиль «<данные изъяты> «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № Вместе с ФИО14 находилась женщина, которая по внешним признакам также находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее были признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

Женщина представилась Хаматовой Т.О..

Со слов Хаматовой автомобиль, за рулем которого на момент его остановки находился ФИО14, принадлежит ей. Хаматова Т.О. вела себя вполне спокойно, об угоне принадлежащего ей автомобиля она не заявляла. Она просила не забирать у нее автомобиль и оформить ее вместо ФИО42, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО42 на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения с результатом 1,436 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что 06.12.2021 года ФИО14 был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно этой же базы – ФИС-М ГИБДД, права управления транспортным средством ФИО14 никогда не выдавались.

На место вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы дознаватель Свидетель №9, с целью прекращения ФИО42 противоправного поведения, пригрозила последнему, что если он не успокоиться, у него помимо статьи за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будет еще одна статья – угон. Это единственное, что было сказано об угоне 25.06.2022 при сборе материала по факту управления ФИО42 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Хаматова продолжала вести себя спокойно и ни о каком угоне принадлежащего ей автомобиля ФИО42 она не заявляла.

В ходе своего объяснения Хаматова Т.О. пояснила, что сама добровольно передала ФИО42 ключи от своего автомобиля, с целью доехать до магазина за спиртным.

Позже, стало известно, что Хаматова Т.О. обратилась с заявлением в полицию об угоне ФИО42 принадлежащего ей автомобиля 25.06.2022 года (т.1 л.д. 84-86).

Также аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает в должности дознавателя МО МВД России «Бугурусланский».

25.06.2022 года в вечернее время она выехала на место происшествия по факту управления ФИО14 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На месте происшествия на <адрес> находились сотрудники ДПС Свидетель №7 и другие. Было два экипажа. Также там находился ФИО14 и Хаматова Т.О. Около них стоял автомобиль ФИО1, как выяснилось, данный автомобиль принадлежал Хаматовой Т.О.

ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он вел себя неадекватно, бегал, ругался, вырывал документы, мешал опрашивать Хаматову, говорил, что он управлял автомобилем.

Она спросила у Хаматовой Т.О., имел ли место угон автомобиля. Это услышал ФИО42 и стал кричать, чтобы его оформили за угон. Она ответила, если будет заявление, то будет и угон. Хаматова в тот момент не говорила, что не разрешала ФИО42 управлять ее автомобилем. Она ей разъяснила, что ее могут привлечь к ответственности за передачу управления транспортным средством нетрезвому водителю.

Поскольку Хаматова нахродилась в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ей явиться в отдел полиции на следующий день, но Хаматова не пришла.

05.07.2022 года Хаматова Т.О. обратилась в полицию с заявлением об угоне ФИО42 принадлежащего ей автомобиля.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что с Хаматовой Т.О. она знакома с самого детства.

25.06.2022 года они вместе с мужем приехали к магазину «Юлдаш», расположенному на <адрес>. Подъезжая к указанному магазину, ее супруг увидел, что эвакуируют знакомый ему автомобиль. Она пошла посмотреть, оказалось это был автомобиль Хаматовой Т.О.

Подойдя к Т. она увидела, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Также там находились сотрудники полиции, и неизвестный парень. Она спросила у нее: «Докаталась?», на что Т. ответила, что это не она.

Хаматову допрашивала женщина, а парень, который был вместе с Хаматовой, им мешал и вел себя неадекватно, пытался вырвать документы. Чтобы его успокоить, женщина спросила: «Тебе угон приписать?». Он ответил: «Пишите».

Т. вела себя спокойно. Она не говорила, что у нее угнали автомобиль.

Спустя некоторое время муж Т. – ФИО10, попросил ее быть свидетелями и рассказать, что ей известно. Также он сказал, что от Т. ему известно, что ФИО42 угнал их автомобиль, а она хотела забрать у него ключи, но не смогла.

Она сказала, что это ей известно не было и она сможет подтвердить только то, что видела.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в служебном кабинете № отдела дознания МО МВД России «Бугурусланский», около 13 часов 05.07.2022 года Хаматова Т.О., написала заявление об угоне ФИО14 ее автомобиля «ВАЗ 11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Она написала его добровольно и собственноручно.

    Хаматовой Т.О. была разъяснена ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Написав заявление, Хаматова Т.О. поставила подпись в подтверждении того, что она предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В рамках данного материала им впоследствии была проведена проверка, по результатам которой 15.07.2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (том 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она состоит в должности дознавателя МО МВД России «Бугурусанский».

05.07.2022 года в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия по заявлению Хаматовой Т.О. по факту неправомерного завладения 25.06.2022 года ФИО14 принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-11183 <данные изъяты>». Хаматовой Т.О. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, так же она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после чего последняя собственноручно в протоколе осмотра места происшествия постановила подпись. В ходе осмотра места происшествия, Хаматова Т.О. указала на участок местности, где находился принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>». Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, автомобиль не был закрыт.

По заявлению Хаматовой Т.О. дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №10 проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, а в отношении самой Хаматовой Т.О. возбуждено уголовное дело о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 114).

Также аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д.116—117, 118-119).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 05.07.2022 года в дежурную часть обратились Хаматова Т.О. и Свидетель №16 Хаматова Т.О. сообщила, что 25.06.2022 года со двора их дома <адрес>, ФИО14 угнал принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Данное сообщение было передано начальнику отдела дознания, которая поручила заниматься данным заявлением дознавателю Свидетель №10

Заявление Хаматовой Т.О. было зарегистрировано в КУСП за № от 05.07.2022. Из заявления Хаматовой Т.О. следовало, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По прибытии с места происшествия следственно-оперативной группы, старший дознаватель ОД Свидетель №12 передала ему собранный материал.

По указанному материалу в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В настоящее время в отношении Хаматовой Т.О. возбуждено уголовное дело, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (том 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что проживает с бывшей женой Хаматовой Т.О. и совместными детьми: ФИО21, ФИО22, ФИО23

В августе 2020 года они с женой на совместные деньги приобрели автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска. Указанный автомобиль на себя не оформляли. Осенью 2021 года он снял в аренду дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО14 ему не знаком.

25.06.2022 года он находился на работе. Около 20 часов ему позвонила жена и сообщила, что их автомобиль угнал сосед ФИО14 и автомобиль находится на штрафстоянке. Т. рассказала, что она употребляла спиртное с ФИО42 у них во дворе. Затем ФИО42 куда-то вышел, и она увидела, как ФИО42 подъехал на их автомобиле ко двору своего дома. Т. подошла к машине, чтобы забрать ключи из замка зажигания от машины, но ФИО42 включил первую передачу и начал движение. Она успела сесть в автомобиль и поехала вместе с ФИО42. После чего автомобиль под управлением ФИО42 был остановлен сотрудниками полиции.

Он поверил своей жене, что именно все так и было, как она рассказывает. В полицию заявление об угоне своего автомобиля не написал, так как подумал, что материал, собранный 25.06.2022 года сотрудниками полиции, собран в том числе и по факту угона автомобиля.

05.07.2022 года он узнал, что 25.06.2022 года материал собран не по угону, а по факту управления ФИО42 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а Т. якобы, добровольно сама передала право управления их автомобилем ФИО42.

После этого совместно с женой приняли решение написать заявление в полицию об угоне их автомобиля ФИО42.

Супруге верит и уверен, что ФИО42 25.06.2022 года угнал принадлежащий им автомобиль (том 1 л.д. 124-125)

Суд критически относится к показаниям ФИО20 о том, что ФИО14 угнал принадлежащий им автомобиль, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, данные обстоятельства стали ему известны от Хаматовой Т.О., и направлены на защиту Хаматовой Т.О., с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает, что показания остальных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

    - заявлением Хаматовой Т.О., зарегистрированным в КУСП № от 05.07.2022 года, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который 25.06.2022 года неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 9);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022, согласно которому, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № от 05.07.2022 года, по заявлению Хаматовой Т.О., по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в действиях Хаматовой Т.О. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (том 1 л.д. 27-30);

    - протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>. Слева от входа во двор расположен гараж, справа дом. Участвующая при осмотре места происшествия Хаматова Т.О. пояснила, что 25.06.2022 года в вечернее время во дворе ее дома находился автомобиль «ВАЗ 11183 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ей по договору купли-продажи, ключи находились в замке зажигания, автомобиль был не закрыт. ФИО14 в ее отсутствие вошел во двор указанного дома, открыл ворота и выгнал со двора данный автомобиль. Она, заметив это, села в автомобиль на переднее сиденье и стала на нем передвигаться вместе с ФИО14, требуя вернуть автомобиль. ФИО14 проигнорировал ее требование и поехал дальше и управлял им до момента остановки сотрудниками ДПС на <адрес>. На момент осмотра указанный автомобиль во дворе отсутствовал (том 1 л.д. 15-18);

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.06.2022 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра было установлено, что собственником автомобиля является Хаматова Т.О.

В ходе осмотра места происшествия были изъят указанный автомобиль, паспорт транспортного средства № от 03.10.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта № от 09.08.2022 года, согласно которому подписи и рукописный текст в заявлении от 05.07.2022 года от имени Хаматовой Т.О, выполнены Хаматовой Т.О.

Подписи и рукописный текст «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» в объяснении заявителя Хаматовой Т.О. от 05.07.2022, выполнены Хаматовой Т.О. (том 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2022 года, согласно которому осмотрены: CD-R диск с фрагментом видеозаписи - 20220625_1942 от 25.06.2022 года.

В ходе просмотра видеофрагмента установлено, что сотрудниками (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» остановлен автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За рулем указанного автомобиля находится ФИО14, на переднем пассажирском сиденье – Хаматова Т.О. Хаматова Т.О. предоставляет документы на автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поясняя, что указанный автомобиль принадлежит ей. ФИО14 при этом ведет себя агрессивно. Хаматова Т.О. ведет себя спокойно, улыбается. На вопрос сотрудника полиции Хаматовой Т.О.: «Как его фамилия?», Хаматова Т.О. отвечает: «Я не знаю. Он сосед мой. Я могу назвать свою фамилию…». Далее в ходе просмотра видеозаписи Хаматова Т.О. садится в свой автомобиль на место водителя.

Участвующая в ходе просмотра видеозаписи Хаматова Т.О. в присутствии защитника Сараева А.В. пояснила, что на указанной видеозаписи она и ФИО14 на момент остановки принадлежащего ей автомобиля сотрудниками полиции, которое имело место 25.06.2022 года. На вопрос следователя подозреваемой Хаматовой Т.О.: «Почему вы не заявили остановившим вас сотрудникам (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский»» о том, что ФИО14 неправомерно завладел принадлежащим вам автомобилем?», Хаматова Т.О. ответила, что она растерялась.

Постановлением от 13.09.2022 года осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 173-182, 183);

- протоколом осмотра документов от 10.09.2022 года, согласно которому, осмотрены: заявление Хаматовой Т.О. от 05.07.2022, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № от 05.07.2022 года; экспериментальные образцы подписи Хаматовой Т.О., выполненные на 3 листах бумаги формата А-4; экспериментальные образцы почерка Хаматовой Т.О. на двух листах формата А-4; экспериментальные образцы цифровых записей выполненные на 1 листе формата А-4; объяснение Хаматовой Т.О. от 05.07.2022 года.

Постановлением от 10.09.2022 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 151-157, 158).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Хаматовой Т.О. виновной в совершении инкриминируемого преступления. Доказательств, подтверждающих виновность Хаматовой Т.О. по делу необходимое и достаточное количество. Все вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Хаматовой Т.О. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.07.2022 года Хаматова Т.О., действуя умышленно, будучи предупрежденной об головной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная, что ее знакомый ФИО14 не угонял принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-11183 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку она лично передала ему ключи от автомобиля и попросила его съездить в магазин за спиртным, написала в полицию заявление о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности за угон ее автомобиля, который имел место 25.06.2022 года.

Данное заявление Хаматова Т.О. написала с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности ФИО14 и привлечении его к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО80 стабильно пояснявшими в ходе предварительного и судебного следствия о том, что Хаматова Т.О. сама передала ФИО14 ключи от своего автомобиля и просила съездить в магазин и поехала вместе с ним, Свидетель Свидетель №3 видела, как ФИО42 и Хаматова садились в автомобиль, при этом Хаматова не возражала, что ФИО14 сел за руль ее автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, которые поясняли, что в момент, когда ФИО14 и Хаматова Т.О. были задержаны, Хаматова Т.О. никаких претензий к ФИО14 об угоне автомобиля не высказывала и им об этом не сообщала. Показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что разъяснил Хаматовой Т.О. последствия ее заявления и предупредил ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также показаниями других свидетелей и приведенными выше письменными доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что ФИО14 действительно угнал ее автомобиль и в ее заявлении, с которым она обратилась в полицию, изложены правдивые сведения, суд отвергает как надуманные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения в их системной взаимосвязи. Суд отмечает, что у Хаматовой Т.О. имелась возможность сообщить об угоне сотрудникам полиции непосредственно в момент задержания, но она этого не сделала. Версия об угоне у нее появилась после того, как ее супруг приехал с работы, только 05.07.2022 года.

Хаматова Т.О. и ее защитник не смогли привести разумных доводов, подтверждающих, что свидетели оговорили подсудимую, поскольку установлено, что у нее не было с ними неприязненных отношений. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Что касается показаний свидетеля ФИО20, то они не могут опровергнуть вину Хаматовой Т.О., поскольку направлены на то, чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимой и ее защитника об оправдании Хаматовой Т.О.

    С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время и после совершения преступления, а также ее дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Хаматову Т.О. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Хаматова Т.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Хаматовой Т.О. суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаматовой Т.О., не имеется.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного Хаматовой Т.О. преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Хаматовой Т.О. будет достигнуто при назначении ей уголовного наказания в виде штрафа.

              По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (ст. 46 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаматову Т.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплату штрафа произвести на реквизиты: получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»)

ИНН5602003456/КПП 560201001

ОКТМО 53708000

Лицевой счет: 04531117180

р/сч: 03100643000000015300

Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург

БИК:015354008

к/сч: 40102810545370000045

КБК 188 1 1603121 01 0000 140, УИН 18855622010110004237

Меру пресечения Хаматовой Т.О. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление Хаматовой Т.О. от 05.07.2022 года, объяснение Хаматовой Т.О. от 05.07.2022 года, экспериментальные образцы подписи, почерка, цифровых подписей Хаматовой Т.О. от 28.07.2022 года, CD-R диск с фрагментом видеозаписи - 20220625_1942 от 25.06.2022 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

        Председательствующий                                                                                 Т.Е. Халепа