Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2024 ~ М-24/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-537/2024

47RS0014-01-2024-000039-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    22 мая 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего                                         Матросовой О.Е.

при секретаре                                                          Жидковой А.Э.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" 10.01.2024 года обратилось в суд с иском к Б.В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.05.2019 года № в размере 63 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2019 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Б.В.В. был заключен договор микрозайма №, путем подписания простой электронной подписью, по условиям которого банк выполнил денежный перевод на банковскую карту ответчика Банк ВТБ № в размере 18 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме.    Однако заемщик не исполнял свои обязательства, в результате чего задолженность заемщика по договору займа № составляет 63 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу – 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием кредитом – 45 000 руб. 00 коп. 17.07.2023 мировым судьей судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Б.В.В. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,43).

Ответчик Б.В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39,40).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ответчика путем подписания простой электронной подписью 29.05.2019 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Б.В.В. был заключен договор займа № путем публичной оферты о предоставлении потребительского микрозайма, по условиям которого банк выдал Б.В.В. денежные средства 18 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором (л.д.11).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, которое выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет кредита, в результате образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по договору № составляет 63 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу – 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием кредитом – 45 000 руб. 00 коп. (л.д.18)

21.06.2023 года ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.В.В. задолженности по договору займа № от 29.05.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 17.07.2023 года судебный приказ от 21.06.2023 г. по делу №2-1856/2023 по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с Б.В.В. задолженности по договору займа № от 29.05.2019 г. – отменен ( л.д. 14).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заем предоставлялся ответчику на срок 21 день, срок действия договора с 29.05.2019 г по 19.06.2019 г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа №, следует исчислять с 20.06.2019 г. (со следующего дня, после даты оплаты, установленной по договору), следовательно, указанный срок истек 20.06.2022 г.

Факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 21.06.2023 года не имеет правового значения, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

В суд с иском ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось 03.01.2024 года путем направления по электронной почте, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

ООО МКК "Русинтерфинанс" не обращалось с заявлением о восстановлении срока исковой давности. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, суду не представил.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб.00 коп.

         На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд отказывает и во взыскании судебных расходов

        Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199,200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.