Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2023 ~ М-2107/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2024/2023        

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 ноября 2023 года     г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарченко ФИО1 к Ратникову ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тарченко ФИО1 обратилась в суд с иском к Ратникову ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

26 апреля 2023 года по устной договоренности она отдала своему племяннику Ратникову ФИО2 в долг 300 000 рублей сроком на 1 месяц. Деньги она перевела со своего телефона на банковскую карту ответчика. Между тем, в оговоренный между ними срок - 26.05.2023 г. ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на их отсутствие, но неоднократно обещал вернуть.

В связи с уклонением ответчика о возврате ей заемных денежных средств истец обратилась в ООП УМВД России по г.Владикавказу с просьбой провести проверку по данному факту. В ходе проверки ответчик подтвердил факт займа у истца денежных средств в размере 300 000 рублей, о чем написал письменное объяснение, указав, что возвратить их не имеет возможности по причине финансовых затруднений. Постановлением от 10 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ратникова ФИО2 отказано, а ей рекомендовано обратиться в суд с иском.

Поскольку до настоящего времени ответчик деньги ей не вернул, она обратилась в суд с иском.

В силу изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.395, 807- 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 6 850, 69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по день фактического погашения задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268,60 рублей.

Истец Тарченко ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Ратников ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования Тарченко ФИО1 к Ратникову ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте ее нахождении ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что истец со счета принадлежащей ей банковской карты АО "Россельхозбанк" 26 апреля 2023 года в 20:33 перечислила на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2023 по материалам проверки заявления за №6617 КУСП УМВД России по г.Владикавказу в возбуждении уголовного дела в отношении Ратникова ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Ратникова ФИО2, данных им в ходе проведения проверки, следует, что 26 апреля 2023 года он взял у своей тети Тарченко ФИО1 в долг деньги в сумме 300 000 рублей сроком на 1 месяц. Своевременно вернуть деньги не смог, поскольку у него возникли материальные трудности. Возвращать деньги он не отказывается.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт и обстоятельства получения денежных средств от истца, а также факт неисполнения своих обязательств по возврату долга.

Несмотря на то, что письменный договор займа между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по условиям которых, истец взял на себя обязательства, характерные для займодавца, а ответчик - для заемщика. Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением доследственной проверки, объяснением ответчика и выпиской о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ратникова ФИО2 по процентам за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 31 августа 2023 года составляет 6 850,69 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд считает верным, возражений ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования и в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 300 000 руб., и впоследствии начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чек-ордера от 31 августа 2023 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6268,60 рублей.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6268,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарченко ФИО1 к Ратникову ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ратникова ФИО2 в пользу Тарченко ФИО1 по договору займа от 26 апреля 2023 года сумму основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 6850,69 рублей.

Взыскать с Ратникова ФИО2 в пользу Тарченко ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 268,60 рублей.

Взыскать с Ратникова ФИО2 в пользу Тарченко ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300 000 рублей, с 01.09.2023г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.А. Туаева