Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2024 (2-405/2023;) ~ М-390/2023 от 21.12.2023

УИД 56RS0004-01-2023-000501-06

Дело № 2-38/2024 (2-405/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                        с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Салимовой Ларисе Марсовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22 мая 2019 года банк заключил с Салимовой Л.М. кредитный договор №, который подписан простой электронной подписью в электронном виде. Все документы, в том числе график платежей по договору, ответчиком получены при заключении договора, что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2019 года в сумме 222 841,29 рублей за период с 22 ноября 2019 года по 5 августа 2023 года, в том числе: 20 755,34 рублей – задолженность по процентам, 193 182,51 рубля – задолженность по основному долгу, 1 303,44 рубля – задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей – задолженность по комиссиям и 5 428,00 рублей госпошлину.

Определением судьи от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АльфаСтрахование».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили. Истец, в п. 3 просительной части иска, просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242–1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, при обращении в суд с исковым заявлением, указал адрес места жительства ответчика Салимовой Л.М. – <адрес> (л.д. 4).

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик Салимова Л.М., на момент заключения кредитного договора №, фактически проживала по адресу: <адрес>, о чем указала истцу, при заключении договора в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 9) и в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.12).

Факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу, подтверждается, в том числе, сообщением администрации Марксовского сельсовета Александровского района № 4 от 16 января 2024 года, из которого следует, что Салимова Л.М. ранее зарегистрированная по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 17 декабря 2019 года (л.д.65), адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от 9 января 2024 года, согласно которой ответчик Салимова Л.М., 24 декабря 1988 года рождения, с 17 декабря 2019 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 59 об., 71), заявлением ответчика об отмене судебного приказа и почтовым конвертом, в которых также указан адрес ответчика <адрес> (л.д. 66 об.-67).

Кроме того, судебное письмо, направленное по адресу: <адрес> возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.70), судебное письмо, направленное в <адрес> получено адресатом (л.д.56 об.)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Салимова Л.М. задолго до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято к производству Александровским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Оренбурга в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Салимовой Ларисе Марсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Александровский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий                     А.В. Богданова