Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-168/2023;) от 05.10.2023

УИД 47MS0029-01-2021-004338-47

Дело № 11-3/2024 (11-168/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                     10 января 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой Людмилы Ивановны, Прокофьева Сергея Александровича, Прокофьева Владимира Сергеевича и Прокофьевой Дарьи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-25/22-77 по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Прокофьевой Людмиле Ивановне, Прокофьеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Владимиру Сергеевичу и Прокофьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 03 марта 2022 года принят отказ АО «Выборгтеплоэнерго» от исковых требований к Прокофьевой Людмиле Ивановне, Прокофьеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Владимиру Сергеевичу и Прокофьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины и производство по делу прекращено.

В пользу АО «Выборгтеплоэнерго» с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Прокофьев С.А., Прокофьева Л.И., Прокофьев В.С. и Прокофьева Д.С. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 11 января 2022 года между ними и адвокатом Сайчиком В.В. заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи на предмет разрешения спора в суде.

Представителем были изучены материалы гражданского дела, подготовлено заключение на предмет перспективы разрешения дела в суде, проведена консультация, подготовлено и направлено в суд возражение на иск, контррасчет задолженности по коммунальным платежам за спорный период, заявлено о пропуске срока исковой давности. Адвокат принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Факт оплаты расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 января 2022 года.

За совершение доверенности нотариусу Ефимовой Е.Н. было оплачено 3 500 руб. Заявители просят суд взыскать с истца судебные расходы в размере 18 500 руб.

Представитель АО «Выборгтеплоэнерго» не согласился с требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований Прокофьева С.А., Прокофьевой Л.И., Прокофьева В.С. и Прокофьевой Д.С. отказано.

В частной жалобе Прокофьев С.А., Прокофьева Л.И., Прокофьев В.С. и Прокофьева Д.С. просят отменить указанное определение суда, указав, что истец уменьшил размер требований после предъявления иска и с учетом позиции ответчиков, соответственно, в силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года ответчики имеют право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Прокофьевой Людмиле Ивановне, Прокофьеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Владимиру Сергеевичу и Прокофьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 6 615 руб. 87 коп. с каждого, пени в размере 46 руб. 07 коп. с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере 245 руб. 36 коп. с каждого.

Из письменных возражений ответчиков следует, что требования они не признали. Просили отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Также ответчики просили применить мораторий по начислению пени.

03 февраля 2022 года истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности, а также произведено уточнение требований с учетом платежа поступившего в сентябре 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по 72 руб. 52 коп. с каждого и 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины с каждого.

22 февраля 2022 года ответчики оплатили оставшуюся сумму задолженности в размере 290 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

03 марта 2022 года от истца поступило заявление об отказе от требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения в суд, отказ от иска принят судом, ответчики не возражали против прекращения дела по данным основаниям, определение от 3 марта 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов по данному делу у суда не имелось.

Указанные выводы мирового судьи не противоречат материалам дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья, разрешая данный вопрос, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истцовой стороны, которым дал оценку в мотивировочной части определения.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований Прокофьевых Л.И., С.А., В.С., Д.С., а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.07.2022, полагает обоснованными и законными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой Людмилы Ивановны, Прокофьева Сергея Александровича, Прокофьева Владимира Сергеевича и Прокофьевой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Н.Б. Вериго