Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2022 ~ М-3617/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-3884/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-004780-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г.                                                       г. Клин, Московской области

            Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2022 по исковому заявлению Анисимовой Е. В. к Шориной Ж. Э. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Анисимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шориной Ж.Э. о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ Анисимова Е.В. и Шорина Ж.Э. составили договор займа, нотариально удостоверенный, о получении последним денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата /дата/, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Анисимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Шварцман Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Шорина Ж.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между Анисимовой Е.В. и Шориной Ж.Э. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Анисимова Е.В. передала Шориной Ж.Э. денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до /дата/.

Договор удостоверен нотариусом Клинского нотариального органа.

Истец Анисимова Е.В. свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом до заключения договора заума, что следует из п. 2 договора займа.

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата суммы займа.

Доказательства возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу ответчиком суду не представлено.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан. Деньги заемщиком получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела договором займа, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено чек-ордером (л.д. 5), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шориной Ж. Э., /дата/ года рождения уроженки /адрес/, в пользу Анисимовой Е. В. денежные средства по договору займа от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 г.

Судья                                     К.П. Кручинина