Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-356/2022

УИД 25RS0013-01-2021-002280-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                            25 апреля 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козачука С.В. к Козачук Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в период с <Дата> по <Дата> состоял в браке с Козачук Е.Н. Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> брак расторгнут. Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> произведён раздел совместного нажитого имущества, при этом в удовлетворении требований о признании задолженности по кредитным договорам №___ от <Дата>, заключённому с ПАО «Сбербанк», №___ от <Дата>, заключённому с ПАО «Росбанк», по контракту на выпуск кредитной карты №___ от <Дата>, заключённому с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов, разделе суммы кредита по ? доли каждому, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> отменено, принято новое решение: определено признать долги по кредитным договорам, заключенным <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО «Сбербанк России», <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО «Росбанк», <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО Сбербанк России общими долговыми обязательствами Козачук С.В. и Козачук Е.Н. в равных долях.

После расторжения брака Козачук С.В. из собственных средств в период с <Дата> по <Дата> исполнил указанные кредитные обязательства по договору от <Дата> №___ перед ПАО «Росбанк» на сумму 358 350 рублей, полностью погасив задолженность; по договору от <Дата> №___ перед ПАО Сбербанк России на сумму 145 908 рублей 69 копеек, погасив полностью задолженность, а всего на общую сумму 504 258 рублей 69 копеек.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> кредитные обязательства Козачук С.В. признаны общим долгом супругов в равных долях, истец полагает, что половина выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу компенсации с Козачук Е.Н., поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности, а Козачук Е.Н. такие платежи не производила.

Просит взыскать с Козачук Е.Н. в его пользу компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору от <Дата> №___ перед «Росбанк» на сумму в размере 358 350 рублей, по кредитному договору от <Дата> №___ перед ПАО Сбербанк России на сумму 145 908 рублей 69 копеек, в размере ? суммы произведенных выплат – 252 129 рублей 34 копейки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 721 рубль.

В судебное заседание истец Козачук С.В. не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, который <Дата> поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и <Дата> закончить рассмотрение дела в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Козачук Е.Н., представитель по доверенности адвокат Жилка Т.И. в судебное заседание <Дата> не явились, последняя представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в части – 223 658 рублей 45 копеек, данный долг подтверждён банковскими документами на момент расторжения брака: ПАО Росбанк – 322 269 рублей 89 копеек, из которых ? составляет 161 134 рубля 945 копеек, ПАО Сбербанк – 125 047 рублей 03 копейки, из которых ? составляет 62 523 рублей 51 копейка. Сумма, подлежащая выплате на долю Козачук Е.Н., - 223 658 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело <Дата> в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ исковые требования Козачук С.В. удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов: признано за Козачук С.В. и Козачук Е.Н. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано за Козачук С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, регистрационный номер №___; взыскано с Козачук С.В. в пользу Козачук Е.Н. компенсация стоимости ее доли в автомобиле в сумме 105 665 руб. В удовлетворении требований о признании задолженности по кредитным договорам: №___ от <Дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», №___ от <Дата>, заключенного с ПАО «Росбанк»; по контракту на выпуску кредитной карты №___ от <Дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов, разделе суммы кредита по ? доли на каждого отказано (л.д. №___).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> по делу №___ решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Козачук С.В. к Козачук Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворены частично. Признаны долги по кредитным договорам, заключенным от <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО Сбербанк России; от <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО Росбанк; от <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО Сбербанк России общими долговыми обязательствами Козачук С.В. и Козачук Е.Н. в равных долях. В порядке раздела совместного имущества передана в собственность Козачук С.В. автомашина <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, госномер №___. Взыскана с Козачук С.В. в пользу Козачук Е.Н. компенсация в размере 105 665 рублей. Исковые требования Козачук С.В. в части раздела квартиры по адресу: <адрес>; возложении на Козачук Е.Н. обязанности по погашению кредитных обязательств оставлены без удовлетворения (л.д. №___).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно копии платежного поручения от <Дата>, Козачук С.В. внесены денежные средства на счёт ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитной карте №___ в сумме 145 908 рублей 69 копеек.

Согласно копии выписки, из счета от <Дата>, справки ПАО «Росбанк», по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> погашена в полном объеме. Козачук С.В. внесено в счет оплаты по кредитному договору сумма в размере 358 350 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности, а ответчик указанные платежи не производила.

Довод ответчика о законности исковых требований лишь в части, а именно 223 658 рублей 45 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от <Дата> долги по кредитным договорам, заключенным <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО Росбанк; от <Дата> №___ между Козачук С.В. и ПАО Сбербанк России признаны общими долговыми обязательствами Козачук С.В. и Козачук Е.Н. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору от <Дата> №___ перед «Росбанк» на сумму в размере 358 350 рублей, по кредитному договору от <Дата> №___ перед ПАО Сбербанк России на сумму 145 908 рублей 69 копеек, в размере ? суммы произведенных выплат – 252 129 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 721 рубль 00 копеек (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козачука С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Козачук Е.Н. в пользу Козачука С.В. компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору от <Дата> №___ перед ПАО Росбанк на сумму в размере 358 350 рублей, по кредитному договору от <Дата> №___ перед ПАО Сбербанк России на сумму в размере 145 908 рублей 69 копеек, в размере ? суммы произведенных выплат - 252 129 рублей 34 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 00 копеек, а всего взыскать 257 850 рублей 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

    Судья                                                   Г.А. Приказчикова