Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2021 (2-8174/2020;) ~ М-7021/2020 от 23.10.2020

№ 2-1707/2021 (2-8174/2020)

78RS0014-01-2020-009331-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                              Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                                 О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаинти К. М. к Дорошенко С. Н. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Панаинти К.М. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 октября 2017 года Панаинти К.М. передал Дорошенко С.Н. для личных нужд денежные средства в сумме 220 000,00 руб., которые Дорошенко С.Н. обязался вернуть Панаинти К.М. до 10 июня 2018 года включительно. Факт передачи подтверждается распиской от 18 октября 2017 года. В указанный срок Дорошенко С.Н. денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу общую задолженность по договору займа в размере 299 617,01 руб., из которой 220 000,00 руб.- основной долг, 45 248,23 руб.- проценты за пользование, 34 368,78 руб. – проценты за просрочку суммы возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, который подтвержден УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 22.03.2021, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между Панаинти К.М. и Дорошеко С.Н. заключен договор займа на сумму 220 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской установлен срок возврата – до 10 июня 2018 года.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата, из чего суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного не представлено, с Дорошенко С.Н. в пользу Панаинти К.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 220 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.10.2017 по 15.10.2020 в размере 45 248,23 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2018 по 15.10.2020 в размере 34 368,78 руб. Расчет процентов и неустойки в иске представлен, судом проверен, является правильным. При оценки размера неустойки, суд учитывает размер основной суммы долга, обычно взимаемые, при сравнимых обстоятельствах, проценты, период просрочки и не усматривает его чрезмерности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 196,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Панаинти К. М. к Дорошенко С. Н. о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко С. Н. в пользу Панаинти К. М. сумму долга в размере 220 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 45 248,23 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 34 368,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Судья:                                   Тиунова О.Н.